Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2157/14 по делу N А40-14648/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-14648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С., доверенность б/номера от 27.03.2014 года;

от ответчика - Щеглова Е.А., доверенность б/номера от 21.03.2014 года,

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (ОГРН 1055238182317; Нижний Новгород, 4, 2)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту в размере 27.467.447,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 27.467.447,70 рублей за период с 21.03.2011 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 500.000 рублей. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоблюдение сложившейся судебной арбитражной практики, в связи с чем просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ОАО "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (продавец) был заключен госконтракт от 24.02.2010 N 24210/5 на куплю-продажу квартир для нужд Минобороны РФ. Согласно п. 1.2 контракта подлежало передаче 200 квартир, из них: двухкомнатные - 102, трехкомнатные - 98. Суммарная площадь всего имущества - 13.949, 14 кв.м. Место нахождения имущества: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича, д. 16, субъект Российской Федерации: Нижегородская область; муниципальное образование: города Нижний Новгород. Цена контракта была определена суммой в 460.284.000 руб. Согласно п. 2.3 контракта, оплата имущества осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи квартир и регистрации перехода права собственности к покупателю. Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. По указанному контракту передача квартир должна была состояться не позднее 01.11.2010 г. В связи с нарушением продавцом обязательств по передаче квартир между сторонами было заключено соглашение об отступном об исполнении ответчиком обязательств по уплате неустойки, начисленной по спорному контракту на дату 21.03.2011, предоставлением истцу квартир взаимен уплаты неустойки.

18.10.2011, 14.12.2011 и 21.12.2011 квартиры по соглашению об отступном были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

За нарушение обязательства продавцом за период с 21.03.2011 по 24.10.2011 покупатель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 27.467.447,70 руб., рассчитанных с суммы контракта в 460.284.000 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 217, которая и была удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что сторонами в п. 6.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что вполне соответствует вышеуказанным разъяснениям, то суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-14648/13-85-134 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-14648/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова