Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40202/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-14648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-14648/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва, ул. Знаменка, 19) к ОАО "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (ОГРН 1055238182317; Нижний Новгород, 4, 2) о взыскании неустойки в размере 27 467 447 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Алехин С.И. (по доверенности от 09.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 27 467 447 руб. 70 коп. за период с 21.03.2011 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-14648/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Утверждал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку истцом не вся сумма была авансирована (платеж в сумме 92 056 800 руб. был перечислен только после передачи квартир по акту от 24.10.2011).

Пояснил, что ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства, при этом просрочка за период до 21.03.2011 оплачена. Компенсационный характер неустойки, указал заявитель, не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения кредитора. Выразил согласие на взыскание неустойки в размере 500 000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ОАО "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (продавец) был заключен госконтракт от 24.02.2010 N 24210/5 на куплю-продажу квартир для нужд Минобороны РФ.

Согласно п. 1.2 подлежало передаче 200 квартир, из них: двухкомнатные - 102, трехкомнатные - 98. Суммарная площадь всего имущества - 13 949, 14 кв.м.

Место нахождения имущества: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Никжегородский район, ул. Богдановича, д. 16, субъект Российской Федерации: Нижегородская область; муниципальное образование: города Нижний Новгород.

Цена контракта была определена суммой в 460 284 000 руб. Согласно п.2.3 контракта оплата имущества осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи квартир и регистрации перехода права собственности к покупателю.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

По указанному контракту передача квартир должна была состояться не позднее 01.11.2010 г.

В связи с нарушением продавцом обязательств по передаче квартир между сторонами было заключено соглашение об отступном об исполнении ответчиком обязательств по уплате неустойки, начисленной по спорному контракту на дату 21.03.2011, предоставлением истцу квартир взаимен уплаты неустойки.

18.10.2011, 14.12.2011 и 21.12.2011 квартиры по соглашению об отступном были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

За нарушение обязательства продавцом за период с 21.03.2011 по 24.10.2011 покупатель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 27467447,70 руб., рассчитанных с суммы контракта в 460284000 руб.*1/300*8,25%*217.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, суд признал требование обоснованным.

Согласившись с доводами ответчика о неправильном исчислении периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 22.03.2011. по 24.10.2011 (дата исполнения обязательств). С учетом чего неустойка была определена судом размеров в 22 467 612 руб. 75 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд признал не обоснованным, указав, что финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установление контрактом неустойки, рассчитываемой с цены контракта в 460284000 руб., свидетельствует о высоком размере неустойки.

Условия контракта об оплате передаваемых квартир только после фактической передачи квартир и оформлении перехода права собственности свидетельствует о том, что истец не понес убытков, поскольку не осуществлял авансовых платежей. Из изложенного следует значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заключение сторонами соглашения о возмещении ответчиком неустойки предоставлением квартир за предыдущий период просрочки и исполнение ответчиком данного соглашения свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств следует принять во внимание и позволяет( с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ) применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленная сторонами ответственность в 1\300 ставки рефинансирования при буквальном толковании данного условия договора об ответственности значительно превышает заявленную сумму (см. постановление ФАС МО от 16.10.2013 г. по делу N А40 - 134089/12 в части порядка исчисления неустойки) судебная коллегия считает возможным взыскание неустойки в признанном ответчиком размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-14648/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835, адрес Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2, дата регистрации 14.11.2005) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 500 000 (пятисот тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835, адрес Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2, дата регистрации 14.11.2005) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 160337,24 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова