Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2400/14 по делу N А41-24557/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А41-24557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонова Ж.С. - дов. от 20.03.2014,

от ответчика - Воронова К.В. - дов. от 02.12.2013

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод"

на постановление от 23.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А. Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

о взыскании убытков в сумме 197 711 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газстроймонтаж" о взыскании убытков в размере 197 711 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Требования истца основаны на том, что в ходе проведения субподрядной организацией ООО "Газстроймонтаж" земляных работ по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ответчиком был поврежден высоковольтный кабель ААШВ 10.3* 150, в результате чего произошло аварийное отключение электроснабжения РП 10 кв. ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" в основном цехе по фидеру N 104 п./ст 172 "Восточные электросети филиал ОАО "МОЭСК".

В подтверждение этому истец сослался на договор подряда N 546/СМР от 12.12.2011, заключенный между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Газстроймонтаж", акт от 08.04.2013 о повреждении высоковольтного кабеля электроснабжения РП 10 кв.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения ответчиком высоковольтного кабеля при производстве земляных работ и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которых истец основывал свои требования, в том числе, акт от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт, в котором не указаны характер и место повреждения высоковольтного кабеля, а также отсутствует подпись представителя ответчика, с указанием на отказ последнего от подписи на акте, не подтверждает факта повреждения кабеля в результате действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проектная документация, по которой производились работы подрядчиком - ООО "Газстроймонтаж", с истцом не согласовывалась, сведения о наличии электрического кабеля в зоне проведения ответчиком работ последнему не предоставлялись, доказательств нарушения ответчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля в материалы дела не представлено.

Не установив вины ответчика в причинении истцу убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, связанных с тем, что апелляционная жалоба была рассмотрена без участия сторон, явившихся в здание Десятого арбитражного апелляционного суда в назначенное время, отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденный.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, то в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не служит препятствием рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Храпуновский инструментальный завод", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-24557/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко