Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11558/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-24557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН 5031083461, ОГРН 1085031060003): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН: 5012026436, ОГРН: 1045002451537): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-24557/1313, принятое судьей

Уваровым А.О., по иску Закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании убытков в сумме 197 711 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ОАО "Храпуновский инструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее ООО "Газстроймонтаж") о взыскании 197 711 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда и убытков, причиненных истцу в результате повреждения 06 апреля 2013 года электрического кабеля при проведении работ по прокладке газопровода (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74). При вынесении решения суд исходил из того, что факт производства земляных работ и повреждения электрического кабеля подтвержден ответчиком в отзыве на иск, и имеется причинная связь действий ответчика с наступившими последствиями в виде причиненных убытков истцу в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Храпуновский инструментальный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 81-85). Заявитель указал, что факт причинения убытков не доказан; акт от 08 апреля 2013 года составлен позднее (задним числом), в котором не указан характер повреждений; отсутствует вина ответчика и не подтвержден размер убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 546/СМР от 12 декабря 2011 года, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Газстроймонтаж", 06 апреля 2013 года ответчик производил земляные работы по прокладке газопровода высокого давления по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского. При проведении указанных работ на глубине 0, 8 метра был поврежден высоковольтный кабель ААШВ 10.3* 150, в результате чего произошло аварийное отключение электроснабжения РП 10 кв. ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" в основном цехе по фидеру N 104 п/ст 172 "Восточные электросети филиал ОАО "МОЭСК".

08 апреля 2013 года составлен акт о повреждении высоковольтного кабеля электроснабжения РП 10 кв. ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод" по фидеру N 104 п/ст 172 "Восточные электросети филиал ОАО "МОЭСК", от подписания которого представители ответчика отказались.

По расчету истца, стоимость восстановительных работ составляет: 93 320 руб. - размер денежных средств, уплаченных специализированной организации, для устранения повреждений; 86 541 руб. 00 коп. - за четыре дня вынужденного простоя неработоспособного цеха по причине причиненного повреждения; 17 850 руб. 00 коп. - размер денежных средств, уплаченных за экскаватор, использованного для устранения повреждений, всего 197 711 руб.

18 апреля 2013 года ОАО "Храпуновский инструментальный завод" направило ООО "Газстроймонтаж" претензию N 1112 с требованием в десятидневный срок оплатить стоимость ремонтных работ в размере 197 711 руб. (л.д. 7). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на доказанность факта повреждения ответчиком высоковольтного кабеля при производстве земляных работ и причинения истцу убытков в заявленном размере. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не проверил наличие вины ответчика в повреждении кабеля, а также принадлежность истцу электрического кабеля и принятие им необходимых мер к сохранности подземных коммуникаций.

При этом за основу был взят отзыв ответчика на иск, в котором, как указал суд, признан факт повреждения кабеля во время производства работ. Однако такие выводы отзыв на иск не содержит. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в обоснование исковых требований.

Факт принадлежности кабеля истец подтвердил актом N 122 от 21 июня 1999 года Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элекроустановок и сооружений и сооружений напряжением 1000 В, подписанным ОАО "Ногинские электрические сети" (филиал ОАО "Мосэнерго") в качестве приложения к договору энергоснабжения N 13100109 от 01 декабря 2006 года (л.д. 46-50, 63-70).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2, названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения кабеля истцом представлен акт

от 08 апреля 2013 года (л.д. 43). Суд первой инстанции в решении указал, что акт составлен совместно с представителями ООО "Газстроймонтаж".

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что к исковому заявлению приложен иной вариант акта от 08 апреля 2013 года, подписанный только работниками истца и без подписи представителя ООО "Газстроймонтаж", с указанием на отказ последнего от подписи на акте (л.д. 16). Кроме того, в акте от 08 апреля 2013 года не указаны характер и место повреждения высоковольтного кабеля.

Указание в данных актах о выполнении ответчиком действий по проведению земляных работ документально не подтверждено, и не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, является именно ООО "Газстроймонтаж".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 2.4.23 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 г.

N 4145, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

Из материалов дела установлено, что земляные работы ООО "Газстроймонтаж" производило во исполнение условий договора подряда N 546/СМР от 12 декабря 2011 года, заключенному с ГУП МО "Мособлгаз" (заказчиком) (л.д. 27-35). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав, объемы поручаемых подрядчику работ по договору определены в техническом задании проектной документации, передаваемой заказчиком подрядчику в установленном договоре порядке. Обязанность по подготовке проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика пунктом 6.1.1 договора.

Из имеющейся в деле проектной документации, по которой производились работы подрядчиком - ООО "Газстроймонтаж", следует, что в ней имеются отметки о согласовании работ проектировщиком - ООО "Газпроект-2000" с собственниками коммуникаций, расположенных в зоне прохождения трассы газопровода (л.д. 36-40).

Однако доказательства согласования работ с истцом, как владельцем коммуникаций, проходящих в зоне прокладки газопровода, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение правил ведения земляных работ и возмещение ущерба, нанесенного истцу, должно возлагаться на ООО "Газстроймонтаж". При этом учтено, что порыв кабеля произошел вследствие неизвещения генподрядчиком ответчика о начале работ в охранной зоне электрического кабеля, отсутствия указания истца в проекте кабеля.

Доказательства нарушения субподрядчиком - ООО "Газстроймонтаж" правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" убытков, причиненных ОАО "Храпуновский инструментальный завод", подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в размере 2 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-24557/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Храпуновский Инструментальный Завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев