Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2238/14 по делу N А40-80309/2012

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-80309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нестерова Н.В. по дов. от 14.10.2013 N 245,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ" на определение от 30.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Красниковой И.Э., на постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению истца ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ" о возмещении судебных расходов с ответчика ООО КБ "Огни Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-80309/2012 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы" или ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" или истец) взыскана сумма задолженности по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, эквивалентную 175 686, 24 евро, из которых: 68 308,35 евро процентов за пользование займом за период с 23.11.2006 по 22.11.2011, 3 919,33 евро процентов за пользование займом за период 16.03.2012 по 28.06.2012, 103 458, 56 евро неустойки за период с 16.03.2012 по 28.06.2012, а также 58 497, 40 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО КБ "Огни Москвы" к ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ" о взыскании 555 204, 07 рублей задолженности по налогу за период с 22.11.2006 по 22.11.2011 судом отказано.

05.04.2013 ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 4 990 401, 26 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление подано на основании ст.ст. 110, 111 АПК РФ и мотивировано тем, что несение истцом судебных расходов в указанном размере подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.06.2009, заключенным с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", документами об оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 4 990 401, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требования ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" удовлетворены частично, взыскано с ООО КБ "Огни Москвы" 250 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов лишь в размере 250 000 рублей, суды обеих инстанций исходили из принципа разумности судебных расходов, оценки невысокой сложности рассмотренного спора, возникшего из договоров займа, небольшого объема представленных по делу доказательств и незначительной продолжительности судебного разбирательства, приняли во внимание продолжительность непосредственного участия представителей истца в судебном процессе.

При этом судами приняты во внимание возражения ответчика, представившего в подтверждение чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов доказательства, касающиеся стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых в городе Москве.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО КБ "Огни Москвы" в пользу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 990 401, 26 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права (ст.ст.110, 111 АПК РФ, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверной оценке доказательств, представленных ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в обоснование действительности и разумности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, снижая размер заявленных ко взысканию расходов до 250 000 рублей и признавая именно данный размер разумным, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, оно должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся в соответствующем регионе цены на аналогичные услуги, при чем должна учитываться оценка указанных факторов не только со стороны суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при решении вопроса о соотношении заявленных судебных расходов со стоимостью аналогичных юридических услуг в московском регионе судам необходимо было учитывать, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" входит в рейтинг "ТОП-100 Лучшие юридические компании России".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие истца, представитель ООО КБ "Огни Москвы" возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО КБ "Огни Москвы", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках настоящего дела ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" представило доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 990 401, 26 рублей по договору от 25.06.2009 на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Судом исследованы условия указанного договора об оплате юридических услуг, оценены акты оказанных услуг и доказательства фактического перечисления денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не только предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, но и, с учетом указанных разъяснений судов высших инстанций, обязывают суд установить баланс между правами участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в обоснование расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом спора по настоящему дела, а также доказательства ответчика о чрезмерности судебных расходов, приняв во внимание характер спора, время рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, а также продолжительность участия представителей ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в судебных процессах по делу, пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае является сумма в размере 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что споры, возникающие в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, по общему правилу не могут быть отнесены к категории дел, представляющих значительную сложность с точки зрения их юридического анализа и сопровождения.

Обосновывая довод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 4 990 401, 26 рублей является разумным размером, ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" в кассационной жалобе обращает внимание на высокий рейтинг ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", сотрудники которого были привлечены для представления интересов истца по договору от 25.06.2009 и которое (по данным портала ПРАВО.РУ) входит в рейтинг "ТОП-100 Лучшие юридические компании России".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку присвоение того или иного рейтинга юридической компании само по себе не является доказательством разумности стоимости конкретных услуг, оказанных соответствующей компанией, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст.67 АПК РФ в целях взыскания судебных расходов.

С учетом установленного п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа свободного осуществления гражданских прав, выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-80309/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко