Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37003/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-80309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-80309/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) о взыскании 175 686, 24 евро, и встречному исковому заявлению ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) задолженности оп налогу по договору займа N 596-кв-01 от 06.11.2001 г. за период с 22.11.2006 г. по 22.11.2011 г. в размере 555 204 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манакова Т.А. по доверенности от 24.12.2010 б/н;

от ответчика - Нестерова Н.В. по доверенности от 14.10.2013 N 245.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-80309/2012 с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД", истец) взыскана сумма задолженности по договору займа N596-кв-01 от 06.11.2001 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, эквивалентную 175686 евро 24 евроцента, из которых: 68308,35 евро процентов за пользование займом за период с 23.11.2006 по 22.11.2011, 3919,33 евро процентов за пользование займом за период 16.03.2012 по 28.06.2012, 103458,56 евро неустойки за период с 16.03.2012 по 28.06.2012, а также 58497 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Закрытому акционерному обществу "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) о взыскании 555204 руб. 07 коп. задолженности по налогу за период с 22.11.2006 по 22.11.2011, судом отказано.

При этом, 05.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 4990401 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 250000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, ответчик указал, что суд первой инстанции был не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности. Ссылается на недоказанность доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Отмечает, что действия ответчика в рамках спорных правоотношений фактически являлись злоупотреблением правом, имеющим целью причинение вреда имущественным интересам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-80309/2012 с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) взыскана сумма задолженности по договору займа N596-кв-01 от 06.11.2001 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, эквивалентную 175686 евро 24 евроцента, из которых: 68308,35 евро процентов за пользование займом за период с 23.11.2006 по 22.11.2011, 3919,33 евро процентов за пользование займом за период 16.03.2012 по 28.06.2012, 103458,56 евро неустойки за период с 16.03.2012 по 28.06.2012, а также 58497 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Закрытому акционерному обществу "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) о взыскании 555204 руб. 07 коп. задолженности по налогу за период с 22.11.2006 по 22.11.2011, судом отказано.

При этом, 05.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 4990401 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Обосновывая свои требования о взыскании 4990401 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик_ представил в материалы дела заключённый с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 25.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, исполнитель обязался сопровождать действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора по вопросу уплаты ответчиком в пользу истца или иного указанного Заказчиком лица задолженности по договорам займа денежных средств: N 596-кв-01 от 06.11.2001; N 672-кв-02 от 07.10.2002; N 674-кв-02 от 25.11.2002; N OMGL-1/03 от 12.11.2003; N OMGL-2/03 от 03.12.2003; N OMGL-1/04 от 15.04.2004, в размере сумм займа, процентов, а также санкций по договорам и иных платежей, обязательства, по оплате которых возникли в связи с исполнением договоров.

Пунктом 1.2.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги по судебному представлению интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в исполнительном производстве по делу о взыскании с должника (ответчика) задолженности и иных платежей, указанных в пункте 1.2.1 договора.

В целях исполнения условий договора исполнитель взял на себя обязательство осуществлять следующие действия: досудебную подготовку, которая заключалась в изучении и анализе представленных истцом (заказчиком по договору) документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору; анализе действующего законодательства; определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств; участие в переговорах истца (заказчика по договору) с ответчиком (должником по договору); подготовку, подписание и подачу (направление) в суды процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.); представление интересов истца (заказчика по договору) в судебных заседаниях; устные юридические консультации истца (заказчика по договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг 25.06.2009, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011, стоимость услуг исполнителя состоит из трёх частей и составила:

- 50000 евро (п. 4.1.1 Договора);

- 40% процентов от размера полученных истцом (заказчиком по договору) или иным указанным истцом (заказчиком по договору) лицом денежных сумм, подлежащих уплате за все периоды просрочки возврата сумм по договорам займа, указанным в пункте 1.2.1 договора, в том числе санкций по договору и процентов за пользование займом (п. 4.1.2 Договора).

- 12% процентов от размера полученной истцом (заказчиком по договору) или иным указанным истцом (заказчиком по договору) лицом суммы основного долга по договору займа N 596-кв-01 от 06.11.2001 г., взысканной с ответчика в результате оказания исполнителем услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-143553/10-133-1226 (п. 4.1.3 Договора).

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, полученными, принятыми и подписанными со стороны истца актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2009 за период с 01.06.2012 по 22.01.2013; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-80309/12-42-414; документами, подготовленными исполнителем и представленными в материалы судебного дела N А40-80309/12-42-414.

Стоимость услуг исполнителя оплачена истцом в общем размере 4990401 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 250000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, объема представленных доказательств по делу, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также времени непосредственного участия представителей истца в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая невысокие сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации критерию разумности, посчитав возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп.

При этом суд, оценив условия договора на оказание юридических услуг (пункты 4.1.2, 4.1.3) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данными условиями договора предусмотрена оплата вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения подлежит оценке в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Право оценки условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему заявленное требование по существу.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов является несостоятельной, так как ответчиком в доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг других компаний и адвокатских бюро города Москвы, согласно которым цена на оказание юридических услуг варьируется от 20000 руб. до 50000 руб. Данные доказательства являются допустимыми, так как определяют критерий разумности расходов на оплату услуг представителя. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику в отношении определения размера судебных расходов при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по договорам займа, отражённую в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-143553/2010.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако из приведенной нормы не следует, что суд не должен проверять разумность заявленной суммы судебных расходов, а также что эти расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-80309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова