Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-15658/13 по делу N А40-143746/2012

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-143746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бахирева А.В. по дов. от 29.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технология" - Москвичев С.И. по дов. от 20.05.2013,

от третьих лиц: Управы района Кузьминки города Москвы - Бахирева А.В. по дов. от 27.12.2012,

Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. по дов. от 27.12.2013,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технология"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технология"

об обязании демонтировать (снести) демонстрационную площадку,

третьи лица: Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технология" (далее - ответчик, ООО "ГК "Технология") с иском об обязании демонтировать (снести) демонстрационную площадку выставочных образцов малогабаритных, сборно-разборных садово-дачных домиков по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 51 площадью 450 кв.м., и в случае неисполнения решения суда в течение месяца, предоставить истцу право демонтажа за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик со ссылкой на части 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что Префектура не имеет права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 51., в связи с чем, Префектура не является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к. не имеет в силу закона права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. Судом не рассмотрен вопрос юридического статуса земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьих лиц - Управы района Кузьминки и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без соответствующих разрешений в отсутствие земельно-правовых отношений на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 51, разместил некапитальные объекты - демонстрационную площадку выставочных образцов малогабаритных, сборно-разборных садово-дачных домиков, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 24.08.2012.

Судами установлено, что уведомлением от 24.08.2012 ответчику в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение спорного объекта предложено до 10.09.2012 освободить указанный земельный участок, однако, на момент рассмотрения дела земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждено актом обследования земельного участка от 14.06.2013 N 904086/5п, проведенного Госинспекцией по недвижимости.

Земельно-правовые отношения в отношении упомянутого земельного участка ответчиком не оформлены, что последним не оспариваются.

Согласно уведомлению от 21..11.2012 N 21/082/2012-733, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на нежилые здания по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 51, в ЕГРП отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 264, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Префектуры полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы несостоятельна, поскольку наличие у истца таких полномочий, связанных с правом собственности на землю, предусмотрено положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции поддерживал позицию Префектуры.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать незаконно расположенный на нем объект движимого имущества.

В связи с этим, кассационной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект (демонстрационная площадка выставочных образцов малогабаритных, сборно-разборных садово-дачных домиков) (г. Москва, Волжский б-р, вл. 51), а также документальное подтверждение правомерного основания для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие документов на право занятия земельного участка правомерно расценено судами как его самовольное занятие.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу частей 2, 3 статьи 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В связи с установлением отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем демонстрационной площадки на момент предъявления иска и рассмотрения спора, суды обоснованно и правомерно обязали ООО "Группа Компаний "Технология" за свой счет осуществить демонтаж вышеупомянутого объекта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на нежилые объекты на земельном участке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 51, является несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии прав города Москвы, в интересах которого предъявлен настоящий иск, на указанный земельный участок. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-143746/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников