Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-3263/08 по делу N А41-15323/2007

город Москва

18 января 2011 г.

Дело N А41-К2-15323/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В. В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Машонский А.А. по протоколу от 12.01.10г. N 01/10, Сережина М.Ю. по дов. от 01.01.10г.

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьих лиц - неявка, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланда-20" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю. Макаровской Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оланда-20"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по делу N А41-К2-15323/07, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оланда-20" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор;

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства городского округа Балашиха Московской области, Министерство транспорта Московской области, Главное управления архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оланда-20" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области по вопросу принятия решения о предоставлении ООО "Оланда-20" земельного участка в собственность; признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении ООО "Оланда-20" земельного участка в собственность; обязании администрации городского округа Балашиха Московской области заключить с ООО "Оланда-20" договор о передаче в собственность земельного участка площадью 23862 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Полтево, кадастровый номер участка 50:15:07 11 02:0067, подготовить проект договора и направить его ООО "Оланда-20".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008, решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 2009 года N 10437/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Общество 20 июля 2010 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по делу N А41-К2-15323/07.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития.

Суд отказал в удовлетворении требований, так как установил, что спорный земельный участок расположен в границах участка зарезервированного для муниципальных нужд на основании постановления Правительства Московской области от 29.12.2005 N 996-52 "О мерах по строительству платной автомобильной дороги "МКАД - Ногинск - Орехово-Зуево". Доказательств согласования Министерством транспорта Московской области предоставления обществу в собственность этого участка заявителем не представлено, при указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для оформления такого участка в собственность заявителя в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным, довод общества об отсутствии государственной регистрации ограничения прав на земельный участок, как основание для удовлетворения требований заявителя, был отклонен судами, как несостоятельный.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Бюро экспертизы и оценки" от 24 июня 2010 года, согласно которому представленный в материалы дела фрагмент схемы земельного участка не соответствует описанию границ территорий для строительства платной автомобильной дороги "МКАД - Ногинск - Орехово-Зуево", указанных в постановлении Правительства Московской области от 29.12.2005 N 996-52 и в постановлении главы городского округа Балашиха от 03.10.2007 N 1244/5.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что выводы, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро экспертизы и оценки" от 24 июня 2010 года не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами, а также суд согласился с доводом администрации о том, что заявителем пропущен установленный частью 2, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого судом по ходатайству заявителя может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении заявитель вместо вновь открывшегося обстоятельства ссылается на новое доказательство, которое не существовало на момент рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А41-К2-15323/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оланда-20"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова