Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1697/14 по делу N А40-163443/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-163443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёловым А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077769164471, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 29 822 050, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергострой" о взыскании неустойки в размере 29 822 050 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, а также на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт N ИС-18-12, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 7.4 контракта начислена неустойка.

23 ноября и 04 декабря 2012 года ответчику были направлены уведомления о добровольной оплате штрафных санкций, однако данные уведомления оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статьей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами подписанными подрядной организацией, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признано правомерным. Суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163443/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов