Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38259/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-163443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Энергстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-163443/12,

принятое единолично судьёй Назаренковым Д.Н. (шифр судьи 129-1277),

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077769164471, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205, г. Москва, ул. Люблинская, д. 7/2, стр. 1) о взыскании неустойки-29 822 050, 11 руб.,

при участии представителей:

от истца - Шамраев А.С. по доверенности от 01.06.2013 г.

от ответчика - Коренухин Е.С. по доверенности от 26.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании неустойки- 29 822 050, 11 руб. по контракту N ИС-18-12 (контракт) за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., суд уменьшил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, которым установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,.

Ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, размер взысканной судом неустойки- 5 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки определен судом неправильно,.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-163443/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт, по которому ответчик выполнял для истца работы.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, которым установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контрактом сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим истец начислил ему неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки уменьшил ее размер до 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки определен судом правильно с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Ответчиком не доказано нарушение истцом встречных обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии со ст.719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, встречного иска истцу о применении к нему мер ответственности не предъявил.

Поэтому суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки или отказа во взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-163443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова