Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2349/14 по делу N А41-54171/2012

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А41-54171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича - Кузьмина С.А. по дов. от 29.11.2012

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Егорьевского отд. N 2692 Сбербанка России - Волкова Ю.В. по дов. от 30.09.2013

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича

на решение от 23.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 17.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Егорьевского отд. N 2692 Сбербанка России

о признании недействительным условий договора и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михалев Александр Викторович (далее - ИП Михалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Егорьевского отд. N 2692 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2. договора от 10.12.2009 N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Михалева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 768 510 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 21 984 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михалев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

ИП Михалев А.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов пришли к неправильному выводу о правомерности взимания платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о законности взимания комиссии за досрочное погашение кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Михалева А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Михалевым А.В. (заемщик) заключен договор от 10.12.2009 N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, на срок до 09.12.2019, с лимитом 9 600 000 руб. заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.12.2009 N 575 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 96 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Согласно пункту 2.9 договора от 10.12.2009 N 575 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

Согласно пункту 2.10 договора от 10.12.2009 N 575 за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере двух процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 2.8 договора.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных в п. 2.6 договора дат погашения кредита. В данном случае взимается плата за досрочный возврат кредита в размере двух процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы, за период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора, устанавливающего взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии, суды исходили из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.9, 2.10 договора о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита и дополнительного соглашения к договору о взимании платы за досрочное погашение кредита, суды исходили из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.

Пункты 2.9 и 2.10 договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение их в кредитный договор не противоречит закону.

Суды исходили из того, что комиссия, предусмотренная данными пунктами, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей запрет кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, порядок их определения, комиссионное вознаграждение обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием, что плата за досрочное погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии установлена не в одностороннем порядке банком, а соглашением, подписанным обеими сторонами. Согласие банка на досрочный возврат кредита обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат, что не противоречит действующему законодательству.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении к договору оговорен размер платы, порядок их начисления и уплаты.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А41-54171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина