Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-10000/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-54171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михалева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-54171/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ИП Михалев А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательноу банку РФ в лице Егорьевского отд. N 2692 Сбербанка России о признании недействительным условий договора и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-54171/12 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п.2.2. Договор N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.12.2009 г.

С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 768.510 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 21.984 руб. 52 коп..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михалев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Михалевым Александром Викторовичем (Заемщик) был заключен Договор N 575 от 10 декабря 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор N 575 от 10.12.2009 г.), в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Советская, д.41, на срок до 09 декабря 2019 года, с лимитом 9.600.000 руб. 00 коп.. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.7. Договора N 575 от 10.12.2009 г. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,25 % годовых до регистрации договора ипотеки приобретаемого объекта недвижимости и 16,5% годовых после регистрации договора ипотеки приобретаемого объекта недвижимости. Пунктом 2.8. Договора N 575 от 10.12.2009 г. установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату полного погашения кредита (включительно).

Другие платежи установлены пунктами 2.2, 2.9, 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г.

Согласно п.2.2 Договора N 575 от 10.12.2009 г. за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 Договора, что составляет 96.000 руб. 00 коп.

Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Согласно п.2.9 Договора N 575 от 10.12.2009 г. Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.8. Договора для уплаты процентов.

Согласно п.2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5. Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.2.8 Договора

Пункты 2.2, 2.9, 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. истец просит признать недействительными.

В обоснование требования истец ссылается на то, что комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ и другими нормативно правовыми актами не предусмотрена.

Истец считает, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, поскольку открытие кредитной линии и обслуживание счета не являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за пользование лимитом кредитной линии также не должна взиматься, поскольку формирование резервов на возможные потери относится к числу обычных предпринимательских рисков, а резервирование банков средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, также не является самостоятельной услугой.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, правомерно указал, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 Договора N 575 от 10.12.2009 г. предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,1 % от ее лимита, что составляет 96.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности пункта 2.2 Договора N 575 от 10.12.2009 г., устанавливающего право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

Пункт 2.9 Договора N 575 от 10.12.2009 г. предусматривает взимание платы за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пункты 2.9 и 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данными пунктами, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Отклоняя доводы истца о том, что обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для признания недействительными пунктов 2.9 и 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. отсутствуют.

Истец также просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г.

Данное требование основано истцом на том, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца, а взимание комиссии за досрочное погашение кредита является незаконным.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г. (л.д. 18) предусмотрено, что Заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных в п.2.6 Договора дат погашения кредита. В данном случае взимается плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (двух) процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы, за период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором. Плата за досрочный возврат кредита вносится одновременно с платежом по погашению задолженности. Плата за досрочный возврат не взимается, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по плановую дату погашения (включительно) не превышает 30 календарных дней. При этом задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная с задолженности, погашение которой должно быть произведено в ближайшую к дате фактического погашения кредита дату, указанную в п.2.6. Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г., содержащим условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, банк (ответчик) действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п.2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст.315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г. истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем, каких-либо возражений не заявлял, соглашение подписал без разногласий.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г., содержащим условие о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за досрочный возврат кредита истцом было переплачено 672.510 руб. 59 коп. (л.д. 83-85).

Таким образом, поскольку Договор N 575 от 10.12.2009 г. расторгнут в соответствии с Соглашением от 17.06.2011 г. (л.д. 87), сумма переплаты истцом - 672.510 руб. 59 коп. подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату денежные средства в сумме 96.000 руб. 00 коп., полученные ответчиком на основании п.2.2 Договора N 575 от 10.12.2009 г., признанного судом недействительным.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 768.510 руб. 59 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиями в части признания недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 Договора N 575 от 10.12.2009 г. истекает через 3 года - 10.12.2012 г., а по требованию о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 г. к Договору N 575 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 г. - 09.02.2013 г., исковое заявление поступило в арбитражный суд 03 ноября 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной на п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данная норма предусматривает, что к банковским операциям относится, в том числе, размещение привлеченных средств банком от своего имени и за свой счет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей запрет кредитным организация в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, порядок их определения, комиссионное вознаграждение признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку плата за досрочное погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии установлена не одностороннем порядке банком, а соглашением, подписанным обеими сторонами. В дополнительном соглашении четко оговорен размер платы, порядок их начисления и уплаты.

Согласие банка на досрочный возврат кредита обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из условий п. 5.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 09.02.2010 г. заемщик мог быть полностью освобожден от внесения указанной платы, если бы период фактической даты погашения (не включая эту дату) по плановую дату погашения (включительно) не превышал 30 календарных дней.

Пунктом 4 информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" установлено, что письма, комиссии, которые уплачиваются единовременно, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии позволяют истолковать плату за досрочный возврат кредита как плату за предоставляемое имущественное благо в виде освобождения от кредитного бремени, необходимости уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу N А41-54171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич