Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1439/14 по делу N А40-33203/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-33203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Астафьев А.В. - доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - Матявин В.В. - доверенность от 02.12.2013,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Флагман"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 5087746059231; МО, г. Озеры)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 993 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

ОАО "МОЭСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флагман" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЕЙТ", а также ходатайство об истребовании у ответчика и других потребителей документов, подтверждающих законность опосредованного присоединения других потребителей ответчика к сетям сетевой организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения МЭС обязался также урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах истца.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора и требований нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, электроснабжение энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям ОАО "МОЭСК" N 1 и 2, производится со снижением категории надежности со второй на третью.

В обоснование своей позиции абонент ссылался на пункт 1.2.20 "Правил устройства электроустановок", согласно которому электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть, электроприемники технологического присоединения электроустановок N 1 должны в нормальных режимах обеспечиваться электроэнергией от источника питания 10 В ПС N 153, а электроприемники технологического присоединения электроустановок N 2 должны в нормальных режимах обеспечиваться электроэнергией от источника питания 6 кВ ПС N 73, причем оба источника питания (ПС N 153 и ПС N 73) являются независимыми резервирующими источниками питания.

По данным абонента, с 01.05.2009 по 31.10.2012 питание электроприемников технологического присоединения электроустановок N 1 электроэнергией от источника питания 10 кВ ПС N 153 обеспечено не было. При этом источник питания 10 кВ ПС N 153 находился в нормальных рабочих режимах, в связи с чем, во избежание обесточивания электроприемников, имеющих номинальное напряжение питания 10 кВ, истец вынужден был запитать их от дополнительно включенного от ПС N 73 6 кВ для этих целей резервного трансформатора ТМ 4000/10-6 4У1 N 1211124, который преобразует напряжение 6 кВ в 10 кВ, согласно однолинейной схеме электроснабжения.

Согласно расчету истца, потери мощности и электрической энергии этого трансформатора в соответствии с техническим актом составляют 27,84 кВт/час, а вынужденная дополнительная потребленная электроэнергия резервным трансформатором в виде потерь мощности за период с 01.05.2009 по 31.10.2012 составила 855 248 кВтч. С учетом стоимости электроэнергии по тарифу для класса напряжения ВН, сумма убытков за период с 01.05.2009 по 31.10 2012 определена абонентом в размере 2 342 993 руб. 84 коп.

На возмещении убытков в указанном размере и настаивало ООО "Флагман", обратившись с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, ст. 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать фактически принятое абонентом количество электроэнергии, и пришел к выводу, что при получении электрической энергии истец понес бы затраты по ее оплате, в связи с чем получение истцом электрической энергии с использованием резервного трансформатора ТМ 4000/10-6 4У1 N 1211124, который преобразует напряжение 6 кВ в 10 кВ, само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца.

Судом установлено, что доказательств того, что затраты, связанные с использованием резервного трансформатора, превысили затраты на покупку электрической энергии у ответчика, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств неправомерного отключения ответчиком питания электроприемников истца, доказательств необходимости работы резервного трансформатора, а также фактической его работы.

В отношении требований за период с 01.05.2009 по 12.01.2010 истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33203/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л. Новосёлов