Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33913/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-33203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2013 г. по делу N А40-33203/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 5087746059231; 140560, МО, г. Озеры, Советский пер., 3)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

третье лицо: ОАО "МОЭСК" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев А.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Межевикин Т.А. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 993 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-33203/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-33203/2013, ООО "Флагман" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период времени с 01.05.2009 по 31.10.2012 нарушил свои обязательства по обеспечению электроснабжения электроприемников технологических присоединений N 1 и N 2 по второй категории надежности; ОАО "МЭС" не предприняло мер по обеспечению подачи электроэнергии истцу; судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЭЙТ", а также ходатайство об истребовании у ответчика и других потребителей документов, подтверждающих законность опосредованного присоединения других потребителей ответчика к сетям сетевой организации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-33203/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом(абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжения МЭС обязался также урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах истца.

По данным абонента, с момента заключения договора по настоящее время МЭС в нарушение условий договора и требований нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики электроснабжение энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям ОАО "МОЭСК" N 1 и 2, производится со снижением категории надежности со второй на третью.

В обоснование своей позиции абонент ссылался на пункт 1.2.20. "Правил устройства электроустановок", согласно которому электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть, электроприемники технологического присоединения электроустановок N 1 должны в нормальных режимах обеспечиваться электроэнергией от источника питания 10 В ПС N 153, а электроприемники технологического присоединения электроустановок N 2 должны в нормальных режимах обеспечиваться электроэнергией от источника питания 6 кВ ПС N 73, причем оба источника питания (ПС N 153 и ПС N 73) являются независимыми резервирующими источниками питания.

По данным абонента, с 01.05.2009 по 31.10.2012 питание электроприемников технологического присоединения электроустановок N 1 электроэнергией от источника питания 10 кВ ПС N 153 обеспечено не было. При этом источник питания 10 кВ ПС N 153 находился в нормальных рабочих режимах, в связи с чем, во избежание обесточивания электроприемников, имеющих номинальное напряжение питания 10 кВ, истец вынужден был запитать их от дополнительно включенного от ПС N 73 6 кВ для этих целей резервного трансформатора ТМ 4000/10-6 4У1 N 1211124, который преобразует напряжение 6 кВ в 10 кВ, согласно однолинейной схеме электроснабжения.

Согласно расчету истца, потери мощности и электрической энергии этого трансформатора в соответствии с техническим актом составляют 27,84 кВт/час, а вынужденная дополнительная потребленная электроэнергия резервным трансформатором в виде потерь мощности за период с 01.05.2009 по 31.10.2012 составила 855 248 кВтч. С учетом стоимости электроэнергии по тарифу для класса напряжения ВН, сумма убытков за период с 01.05.2009 по 31.10 2012 определена абонентом размером в 2 342 993 руб. 84 коп.

На возмещении убытков в указанном размере и настаивало ООО "Флагман", обратившись с иском в суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно последней под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, ст. 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать фактически принятое абонентом количество электроэнергии, и пришел к выводу, что при получении электрической энергии истец понес бы затраты по ее оплате, в связи с чем получение истцом электрической энергии с использованием резервного трансформатора ТМ 4000/10-6 4У1 N 1211124, который преобразует напряжение 6 кВ в 10 кВ, само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца. При этом, указал суд, доказательств того, что затраты, связанные использованием резервного трансформатора, превысили затраты на покупку электрической энергии у ответчика, истец не представлено.

Также истцом не представлено доказательств неправомерного отключения ответчиком питания электроприемников истца, доказательств необходимости работы резервного трансформатора, а также фактической его работы.

В отношении требований за период с 01.05.2009 по 12.01.2010 истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период времени с 01.05.2009 по 31.10.2012 нарушил свои обязательства по обеспечению электроснабжения электроприемников технологических присоединений N 1 и N 2 по второй категории надежности, что привело к несению убытков, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Представленный расчет суммы оплат за потери электроэнергии за период с 01.05.2009 по 31.10.2012 не является доказательством, подтверждающим размер убытков, в силу того, что истец не представил доказательства подтверждающие достоверность данных, указанных в расчете - объемы потребления, установленные тарифы, доказательства потребления электроэнергии.

Также истцом не доказана вина ответчика в прекращении подачи электроэнергии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МЭС" не предприняло мер по обеспечению подачи электроэнергии истцу, является необоснованным в силу того, что после обращения истца, ответчик направлял заявки в сетевую организацию на включение потребителя, однако, по данным ответчика, подключение является невозможным в силу фактического отсутствия большинства трансформаторов и кабельных линий электропередачи.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что судом первой инстанции, необосновано отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МТС", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЭЙТ", а также ходатайство об истребовании у ответчика и других потребителей документов, подтверждающих законность опосредованного присоединения других потребителей ответчика к сетям сетевой организации, является несостоятельной, поскольку заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что для рассматриваемого вопроса участие указанных лиц необходимо или того, что решение принято о правах и обязанностях этих лиц.

Довод заявителя о том что, что судом первой инстанции, необосновано отклонено ходатайство об истребовании у ответчика и других потребителей документов, подтверждающих законность опосредованного присоединения других потребителей ответчика к сетям сетевой организации, не признается основанием для отмены решения, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемых исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-33203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев