Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2076/14 по делу N А40-114743/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-114743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юником трейдинг" Жихарев Д.Ю., доверенность от 26.03.2014, Александрова А.И., доверенность от 21.03.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Кудинкин А.И., доверенность от 19.12.2013 N 3-50,

от ГБУ Автодороги ЮЗАО не явился, уведомлен,

от Департамента города Москвы по конкурентной политике Щетникович О.И., доверенность от 05.06.2013,

от открытого акционерного общества "ЕЭТП" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юником трейдинг"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юником трейдинг"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: ГБУ Автодороги ЮЗАО, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Открытое акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 05.08.2013 по делу N 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 N 10/23593 (1-4)) и обязании вынести предписание в отношении государственных заказчиков по приведению аукционной документации в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ Автодороги ЮЗАО, Департамент города Москвы по конкурентной политике, открытое акционерное общество "ЕЭТП".

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От открытого акционерного общества "ЕЭТП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ Автодороги ЮЗАО, открытого акционерного общества "ЕЭТП", надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители антимонопольного органа и Департамента города Москвы по конкурентной политике возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ГБУ Автодороги ЮЗАО (государственного заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по модернизации (техническому переоснащению) и сервисному обслуживанию аппаратуры сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС, установленной на коммунальной технике ГБУ "Автомобильные дороги" административных округов г. Москвы, включая демонтаж существующего оборудования, закупку и поставку оборудования для модернизации, а также сервисное обслуживание с поставкой необходимых запасных частей и расходных материалов, с дальнейшей передачей данных о местоположении в автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы" (реестровый N торгов 0173200001413000079).

По данному факту антимонопольным органом в отношении государственного заказчика возбуждено дело N 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 05.08.2013 по делу N 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 N 10/23593 (1-4), согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, как участника открытого аукциона в электронной форме, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался, в том числе на отсутствие в аукционной документации сведений о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ, указания на перечень работ по демонтажу существующего оборудованию и перечень существующего оборудования, подлежащего демонтажу; на нарушении требований пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; на установление в аукционной документации характеристик оборудования и программного обеспечения, которые в совокупности соответствуют только оборудованию и программному оборудованию единственных производителей, что, по мнению заявителя, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа; на неправомерное включения заказчиком в аукционную документацию работ по внедрению и развитию программного обеспечения, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения следуют из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как правильно установлено судами, документация рассматриваемого аукциона содержит необходимые сведения о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Так из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме усматривается, что место и сроки поставки товаров и выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием, в котором установлены наименования получателей (государственных заказчиков), адреса которых содержатся в извещении о проведении аукциона, и календарным планом поставки и установки оборудования (Приложение N 3 к государственному контракту), а также сроки поставки оборудования и выполнения работ, в соответствии с проектом государственного контракта, в котором в пункте 3 которого также установлены сроки выполнения работ, оказания требуемых услуг.

Таким образом, суды обоснованно сочли документально неподтвержденным и отклонили довод заявителя об отсутствии в аукционной документации сведений о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ.

Также обоснованно со ссылкой на соблюдение требований пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов судами отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела довод заявителя об отсутствии в аукционной документации указания на перечень работ по демонтажу существующего оборудованию и перечень существующего оборудования, подлежащего демонтажу, поскольку в извещении о проведении аукциона и техническом задании установлено количество поставляемого оборудования каждому из получателей (государственным заказчикам), а также общее количество поставляемого оборудования (товара) получателям, предусмотрен перечень услуг по модернизации оборудования, включающий в себя демонтаж установленного оборудования, а именно, проведение комплекса работ по демонтажу существующего оборудования, включая формирование плана-графика проведения демонтажных работ, составление журналов учета демонтируемого оборудования и передачу демонтированного оборудования заказчику.

Довод общества о нарушении требований пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, проверен судами и правомерно отклонен как необоснованный и опровергаемый содержанием технического задания аукционной документации, которым установлено, что сервисное обслуживание включает в себя замену вышедших из строя компонентов оборудования, обеспечиваемой за счет наличия комплектов ЗИП на складе у исполнителя, либо на складе производителя в г. Москве. Комплект ЗИП формируется исходя из условий эксплуатации данного оборудования, вероятности выхода из строя узлов и агрегатов оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации.

При этом, в разделе "Перечень поставляемых комплектующих и расходных материалов" предусмотрено, что для качественного и своевременного технического обслуживания и ремонта оборудования, исполнитель должен сформировать и поддерживать в надлежащем состоянии оперативный запас в объеме не менее 5% от поставляемого для замены вышедшего из строя оборудования, исходя из прогнозируемого количества отказов данного оборудования, обусловленных условиями эксплуатации.

Кроме того, пунктом 2.5 проекта государственного контракта установлено, что оплата услуг, не указанных в техническом задании, но оказываемых заказчику в рамках настоящего контракта, производится заказчиком на основании дополнительного соглашения с исполнителем.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении требований пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Правомерно отклонен судами довод общества относительно того, что в аукционной документации заказчика установлены характеристики оборудования и программного обеспечения, которые в совокупности соответствуют только оборудованию и программному оборудованию единственных производителей, что, по мнению заявителя, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, с указанием на то, что установление заказчиком заявленных в документации требований к навигационному оборудованию и программному обеспечению обусловлено потребностью к качественному исполнению задач, связанных с контролем и мониторингом работы техники государственных заказчиков, что не противоречит требованиям частей 3, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя относительно неправомерного, по его мнению, включения заказчиком в аукционную документацию работ по внедрению и развитию программного обеспечения, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказов, обоснованно отклонен судами как не свидетельствующий о нарушении части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку, как правильно установлено судами, в данном случае объединение в один лот различных не связанных между собой по функциональным и технологическим характеристикам работ обусловлено потребностями госзаказчика и является его правом, что соответствует частям 1,2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Как правильно указали суды, факт невозможности участия в аукционе конкретного участника, в том числе заявителя, в связи с отсутствием у него всех необходимых заказчику компонентов заказа, не влечет за собой факт нарушения прав этого участника условиями аукциона.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что факт объединения заказчиком в один лот указанных в документации об аукционе работ повлек за собой ограничение количества участников размещения заказа в материалы дела не представлены.

В данном случае, является правильным вывод судов относительно того, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, что соответствует обстоятельствам дела и согласуется с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, которым жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной является законным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что соответствует требованиям статей 198, 200, 201 АПК РФ и поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании оспариваемого решения недействительным.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-114743/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов