Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-366/14 по делу N А40-72337/2013

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-72337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ханипов М.Р., доверенность от 18.02.2014 N 77

от ответчика: извещен. представитель не явился

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" (ОГРН 1020202079215)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1027789085636)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское троллейбусное управление" (далее - МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) 5 439 610 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при выводе суда о доказанности материалами дела причинения убытков истцу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что финансирование перевозки льготных категорий граждан осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам представленного отзыва.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" осуществляло перевозки на общественном транспорте граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ) в 2010-2012 годах.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28 января 2005 года N 51-р (далее - Распоряжение N 51) утвержден Порядок приобретения единых социальных проездных билетов отдельными категориями граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, финансируемы за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, и пенсионерам.

Согласно пункту 3 указанного Порядка включенные в федеральный регистр граждане, финансирование мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, также имеют право на приобретение единого социального проездного билета.

На основании указанного выше нормативно-правового акта истец в 2010-2012 годах предоставлял отдельным категориям граждан, право льготного проезда на основании ЕСПБ, в связи с чем получал компенсацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что расходы транспортного предприятия по перевозке льготных категорий граждан возмещены не в полном объеме.

Поскольку обязанность по возмещению МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" расходов по перевозке льготных категорий граждан в невозмещенной части лежит на Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 439 610 руб. убытков. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Кассационная инстанция, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 N 1476/07, 05 февраля 2008 N 16069/07, 05 февраля 2008 N 12479/07, 23 июня 2009 N 2992/09, 25 января 2011 N 9621/10, 26 апреля 2011 N 17828/10, признает правомерным вывод суда о наличии у Российской Федерации обязанности по возмещению транспортному предприятию в полном объеме убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы от 13 июня 2013 года принято определение о принятии искового заявления МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что Минфин России 02 июля 2013 года представил возражения в отношении перехода в судебное разбирательство сразу после проведения предварительного судебного заседания и с приложением к указанному возражению в виде копии определения суда от 13 июня 2013 года, что свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о предварительном судебном заседании 15 июля 2013 года.

Определение суда от 15 июля 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2013 года и заявитель имел достаточно времени для ознакомления с данным определением и направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с наличием возражений Минфина России суд первой инстанции после завершения предварительного заседания назначил рассмотрение дела на 30 июля 2013 года

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу А40-72337/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков