Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2188/14 по делу N А41-38720/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А41-38720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МОЭК" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Комитет лесного хозяйства - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

07 ноября 2013 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811)

о признании незаконными предписания Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заявленные требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО МОЭК, далее - общество) о признании незаконным постановления от 26 июля 2013 года и предписания Комитета лесного хозяйства Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным выданного предписания, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на указанном участке леса, следовательно, субъектом вменяемого в вину правонарушения, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а вынесенное на основании данного постановления предписание соответствует нормам законодательства.

ОАО "МОЭК", Комитет лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 01 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 июля 2013 года N 9-115/2013 ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.23 КоАП Российской Федерации, и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требования в суд.

Предметом судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции являлась, в том числе, законность выданного комитетом предписания от 10 июля 2013 года N 9-115/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе осмотра территории Яковлевского участкового лесничества в Орехово-Зуевском районе Московской области: обществу предписано освободить от порубочных остатков просеки под ЛЭП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения вмененного административного правонарушения именно ОАО "МОЭК", следовательно, выданное предписание об устранении нарушений лесного законодательства - незаконно.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, поскольку, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение его прав, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления незаконным, а также выданного на его основании предписания.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности выданного предписания является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А41-38720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева