Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-13155/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-38720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А, Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - извещено, представитель не явился

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-38720/13, принятое судьёй Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 N 9-115/2013 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 10.07.2013 N 9-115/2013 (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года заявление удовлетворено (л.д.119-122).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что ОАО "МОЭСК" является субъектом административного правонарушения (л.д.124-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя комитета в судебное заседание в связи с его занятостью в судебных заседаниях по другим делам.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. При этом апелляционный суд руководствуется частью 3 статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, учитывая, что комитет не лишен возможности направления в суд иного представителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования лесного массива должностным лицом комитета на лесном участке Яковлевского участкового лесничества в Орехово-Зуевском районе Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде наличия неубранных порубочных остатков.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 14.05.2013 (л.д.54).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 10.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 9-115/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.53).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 10.07.2013 N 9-115/2013 (л.д.79).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 N 9-115/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа (л.д.88-90).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с указанными постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения вмененного административного правонарушения именно ОАО "МОЭСК".

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) договор строительного подряда от 18.01.2012 N 6-ЛТ на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение выражено в том, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии, порубочные остатки не убраны.

Таким образом, обществу вменено неисполнение обязанности по уборке порубочных остатков, а не заготовленной древесины, в связи с чем является ошибочной ссылка суда первой инстанции на изложенные выше нормы, исключающие возможность общества распоряжаться заготовленной древесиной.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о субъекте вмененного правонарушения не привела к вынесению незаконного решения.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности". Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 14.05.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановления и предписания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-38720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова