Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2732/14 по делу N А40-91607/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-91607/13-170-853

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Крыловой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 1/115,

от ответчика - Родина М.М. по доверенности от 01.12.2013 N 04,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп"

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" (ОГРН 1127746745433, ИНН 7718902255)

третье лицо Закрытое акционерное общество "АКБ "Европейский индустриальный

банк"

о взыскании 846 647 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" (далее ООО "СК "Олимп", ответчик) о взыскании 846 647 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту N 93ЭЛ от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 846 647 руб. 23 коп. неустойки.

Суд установил наличие установленного пунктом 7.7 контракта основания для взыскания неустойки - расторжение контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем его обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Строительная Компания Олимп" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении им его обязательств по государственному контракту.

Также указывает, что в подписанном сторонами соглашении отсутствует указание на то, что неисполнение обязательств ООО "СК Олимп" произошло по его вине; из соглашения исключено условие о взыскании неустойки.

При учете всех обстоятельств в целом определена воля сторон при подписании соглашения. Стороны согласовали условия расторжения государственного контракта без взыскания неустойки за его расторжение, истец не вправе впоследствии предъявлять данное требование. Судами при вынесении судебных актов не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Олимп" о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУ МВД России по г. Москве (государственный заказчик) и ООО "СК Олимп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 93ЭЛ от 09.04.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и зеленых насаждений объектов ГУ МВД России по г. Москве в летний период 2013 года.

В соответствии с условиями названного контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги на объектах ГУ МВД России по г. Москве, а Государственный заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оказание услуг государственному заказчику осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 16 апреля 2013 года.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента подписания сторонами контракта согласовать с государственным заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг по контракту от имени исполнителя, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имени, отчества работников, даты и места рождения, паспортных данных, места жительства (регистрация по месту жительства), разрешения на работу на период оказания услуг (для иностранных граждан).

Суд указал, что из прямого толкования данного пункта следует, что ООО "СК Олимп" не позднее 12 апреля 2013 года обязано было представить ГУ МВД России по г. Москве список работников с прилагаемыми к нему необходимыми документами, которые будут осуществлять взятые ООО "СК Олимп" на себя обязательства, предусмотренные контрактом.

Судом установлено, что данное условие контракта ООО "СК Олимп" не исполнено, в том числе заявленные ответчиком работники не имеют разрешения на работу, что следует из ответа ОУФМС по г. Москве в ЦАО от 22.05.2013 N МС-9/01-1358.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "СК Олимп" обязалось приступить к работе согласно графику оказания услуг (приложение N 3 к договору "График оказания услуг, подлежащих выполнению"), однако к исполнению взятых на себя обязательств на объектах ГУ МВД России по г. Москве ответчик не приступил.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг.

Ежемесячно до 30 числа отчетного месяца исполнитель предоставляет государственному заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 4, подписанные исполнителем в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Указанные документы, подтверждающие оказание исполнителем предусмотренных государственным контрактом N 93ЭЛ от 09.04.2013 услуг, не представлены. Довод ответчика о том, что им исполнялись обязательства по названному контракту, не доказан.

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.05.2013 о расторжении государственного контракта N 93ЭЛ от 09.04.2013 (с протоколом разногласий, согласно которому стороны признают, что основанием к расторжению настоящего контракта послужило неисполнение исполнителем взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 20 % от цены контракта.

Поскольку в данном случае расторжение контракта имело место по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем его обязательств по данному контакту, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 846 647 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении контракта исключено условие о взыскании неустойки неоснователен.

Как следует из протокола согласования разногласий к соглашению от 24.05.2013 о расторжении государственного контракта, сторонами исключена неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 государственного контракта.

Как сказано выше, истцом заявлена и судом взыскана неустойка на основании пункта 7.7 контракта.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылается ответчик), предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд настоящее дело по правилам суда первой инстанции не рассматривал; в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявил.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Олимп" о несоразмерности заявленной неустойки и уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-91607/13-170-853 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Калинина