Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42152/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-91607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г.

по делу N А40-91607/13, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп"

(ОГРН 1127746745433, ИНН 7718902255)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "АКБ "Европейский индустриальный

банк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.В. по доверенности N 1/242 от 29.12.2012, Ястребков Н.В. по доверенности N 1/46 от 19.08.2013;

от ответчика: Родин М.М. по доверенности N 04 от 01.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" о взыскании неустойки в размере 846.647 руб. 23 коп. по государственному контракту N 93ЭЛ от 09.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве), и ООО "СК Олимп" был заключен государственный контракт от 09 апреля 2013 года N 93ЭЛ на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и зеленых насаждений объектов ГУ МВД России по г. Москве в летний период 2013 года (далее - Контракт).

В материалах дела имеется государственный контракт от 09 апреля 2013 года N 93ЭЛ, однако данный контракт не подписан. Вместе с тем, сторонами в судебном заседании подтверждено заключение государственного контракта, также не оспаривается обстоятельство незаключения контракта.

Кроме того, факт заключение государственного контракта подтверждается уведомлениями от 12.04.2013 г. N 20-6/529, от 09.04.2013 г. N 20/6-513, а также включением в реестр контрактов Общероссийского официального сайта с реестровой записью 0173100003213000353 от 11.04.2013 года.

Согласно условиям Контракта Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги на объектах ГУ МВД России по г. Москве, а Государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта оказание услуг Государственному заказчику осуществляется с момента заключения Контракта, но не ранее 16 апреля 2013 года. Таким образом, исполнение взятых на себя обязательств Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 3 к Контракту) должно было быть начато 16 апреля 2013 года.

Согласно п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента подписания сторонами Контракта согласовывать с государственным заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг по Контракту от имени исполнителя, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имени, отчества работников, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства (регистрация по месту жительства), разрешение на работу на период оказания услуг (для иностранных граждан). Из толкования данного пункта следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" не позднее 12 апреля 2013 года обязано было представить ГУ МВД России по г. Москве список работников с прилагаемыми к нему необходимыми документами, которые будут осуществлять взятые ООО "СК Олимп" на себя обязательства, предусмотренные в Контракте. Однако данное условие Контракта ООО "СК Олимп" было не выполнено.

17 апреля 2013 года (вх. 1638 от 17 апреля 2013 года) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" предоставило ксерокопии отдельных документов в адрес ГУ МВД России по г. Москве на пятерых работников.

Из ответа ОУФМС по г. Москве в ЦАО от 22 мая 2013 года N МС-9/01-1358 установлено, что в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России и базе данных отдела УФМС России по г. Москве "Трудовая миграция" отсутствует информация о постановке на миграционный учет и наличии действующего разрешения на работу у следующих иностранных граждан: Шайман Насриддин Бегмуродович, Мирзохонов Абдурахмон Холмуродович, Мирзохонов Сайдали Холмуродович, Акрамов Рамазон Усионович. Гражданин Республики Таджикистана Шарипов Муминжон по сведениям базы данных значится поставленным на миграционный учет, сведений о наличии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в базах данных не имеется.

В связи с вышеизложенным, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик незаконно привлек к трудовой деятельности вышеуказанных граждан.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался приступить к работе согласно графика оказания услуг, установленного Приложением N 3 "График оказания услуг подлежащих выполнению", однако к исполнению взятых на себя обязательств так и не преступил на объектах Главного управления МВД России по городу Москве.

Пунктом 2 соглашения от 24.05.2013 г. "о расторжении государственного контракта N 93Эл от 09.04.2013 г.", подписанной сторонами, установлено, что основанием к расторжению государственного контракта послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательствам по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, согласно пункту 7.7 Контракта в случае расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, последний в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении Контракта, обязан уплатить государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 20 % от цены Контракта.

В связи с тем, что ООО "СК Олимп" не приступил к оказанию услуг по санитарному содержанию территорий и зеленых насаждений на вышеперечисленных объектах ГУ МВД России по г. Москве, 24 мая 2013 года было подписано Соглашение о расторжении Контракта.

Согласно представленным доказательствам в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" были неоднократно направлены претензионные письма: от 19 апреля 2013 года N 25/2-1754, от 29 апреля 2013 года N 25/2-1869, от 29 апреля 2013 года N 25/2-1870.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, по государственному контракту в размере 846.647 рублей 27 копеек, согласно п. 7.7 Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, что истцом удерживается имущество ответчика, работники незаконно не допускались на территории охраняемых объектов, на всех работников имеются соответствующие документы, в том числе разрешения на работу, а также факт направления претензионных писем истцу, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком документально не подтверждено, не представлены доказательства, в том числе в суд первой инстанции о том, что истцом удерживается имущество ответчика, работники незаконно не допускались на территории охраняемых объектов, на всех работников имеются соответствующие документы, в том числе разрешения на работу, а также факт направления претензионных писем истцу, в связи с чем, данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанные на предположениях ответчика.

Кроме того, Пунктом 2 соглашения от 24.05.2013 г. "о расторжении государственного контракта N 93ЭЛ от 09.04.2013 г.", подписанной Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп", признается, что основанием к расторжению государственного контракта послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательствам по государственному контракту. Подписывая указанное соглашение ответчик признает, что взятые обязательства им не выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта N 93ЭЛ от 09.04.2013 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом, также отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с выпиской ИФНС России, а также указаниях при подписании Контракта, соглашения о расторжении юридический адрес организации и почтовый - 107143, г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 3, стр. 22.

По указанному адресу Ответчик извещался судом первой инстанции путем направления определения от 18.07.2013 г.

Корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметками "организация не значится" (л.д. 69).

Таким образом, общество не доказало факта его ненадлежащего извещения и отсутствия возможности защищаться в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-91607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов