Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-1699/14 по делу N А40-64551/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-64551/13-137-615

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Крюкова С.А. (дов. от 26.10.2012)

от ответчика: Кохан М.С. (дов. от 31.05.2012 N 4-311), Казначеева Б.А. (дов. от 03.12.2012 N 1412)

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Раменки-31" на решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Раменки-31" (ОГРН 1037739612019, г. Москва, ул. Раменки, д. 31) к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товарищество собственников жилья "Раменки-31" (ТСЖ "Раменки-31") к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о признании договора N 08.706268-19 между сторонами недействительным в части установления в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 октября 2010 года между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Раменки-31" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 08.706268-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между Энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1.

По сути, истцом оспаривается акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору от 01 октября 2010 года N 08.706268-19).

Суд первой инстанции указал, что договор N 08.706268-19 заключен в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, что договор подписан от имени истца надлежаще уполномоченным лицом, а также что истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора в указанной части.

Товарищество собственников жилья "Раменки-31" является объединением собственников, от имени которого надлежаще заключен и подписан договор, в котором определена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность. Поэтому именно самим истцом с соблюдением порядка и правил определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установленными п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 апреля 2006 года, и заключен договор с ответчиком с определением в том числе границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 08.706268-19 (договор) между сторонами недействительным в части установления в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, так как договор заключен с соблюдением требований законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправомерное применение судами п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 апреля 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-64551/13-137-615 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева