Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-38191/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-64551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца- ТСЖ "Раменки-31" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-64551/13,

принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-615),

по иску товарищества собственников жилья "Раменки-31" (ОГРН 1037739612019, г. Москва, ул. Раменки, д. 31) к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) о признании договора недействительным в части

при участии представителей:

от истца - Крюков С.А. по доверенности от 26.10.2012 г.

от ответчика - Кулакова И.Н. по доверенности от 31.10.2013 г., Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Раменки-31" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) о признании договора N 08.706268-19 (договор) между сторонами недействительным в части установления в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора в указанной части не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец считает, что со стороны суда имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что имеются основания для признания недействительным договора в части установления в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры N 2.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-64551/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 08.706268-19 (договор), в котором стороны- истец и ответчик установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры N 2.

Истец, полагая договор в части установления в договоре указанной границы балансовой принадлежности ничтожным, предъявил иск ответчику о признании договора в этой части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора в указанной части не имеется и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст.166-178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167,180 ГК РФ.

Истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительным договора в указанной части.

Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Договор подписан от имени истца надлежаще уполномоченным лицом.

Согласно п. 8 Пост. Правительства РФ N 491 от13.08.06 г. границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по наружной стене многоквартирного дома, если иное не установлено соглашением собственников.

Товарищество собственников жилья "Раменки-31" является объединением собственников, от имени которого надлежаще заключен и подписан договор, в котором определена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность.

Поэтому именно самим истцом с соблюдением порядка и правил определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установленными п. 8 Пост. Правительства РФ N 491 от13.08.06 г., и заключен договор с ответчиком с определением в том числе границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 08.706268-19 (договор) между сторонами недействительным в части установления в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, так как договор заключен с соблюдением требований законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-64551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Раменки-31" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук