Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-10755/08 по делу N А40-68192/2007

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-68192/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковриго А.Ф., генеральный директор, протокол от 05.02.2014

от ответчика: Еремеева М.А., доверенность от 06.03.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМК-ресурсы"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "БМК-ресурсы" (ОГРН 1037731019523)

к ГУП "НПЦ "Спурт" (ОГРН 1027700182938)

третьи лица: Департамент науки и промышленной политики г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Научно-производственный центр "Спурт" (далее - предприятие, ответчик) 106 155 812 руб. 88 коп. в возмещение действительной стоимости имущества, 5 871 818 руб. 77 коп. стоимости оказанных услуг, 40 639 656 руб. 41 коп. убытков, 20 512 056 руб. 17 коп. упущенной выгоды и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества), Департамент науки и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент науки).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2009 года решение и постановление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменены, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено установить обстоятельства, необходимые для определения возможности применения последствий недействительности сделки, в частности определить стоимость электроизделий в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и при необходимости назначить соответствующую судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2005 года между ООО "БМК-ресурсы" (комиссионер) и ГУП НПЦ "Спрут" (комитент) заключен договор комиссии N 0014/2005, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента приобрести электроизделия в количестве, по цене и в срок, согласованный в приложении N 1 к довору, а комитент - оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные при выполнении поручения.

Во исполнение условий договора предприятие в порядке аванса уплатило обществу согласованную общую сумму сделки - 85.643.756 руб.

Ссылаясь на то, что фактические расходы общества на приобретение электроизделий превысили произведенную ответчиком выплату, изделия ответчиком приняты без замечаний, однако не оплачены в полном объеме, общество обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что определением от 15 июня 2010 года была назначена экспертиза для определения стоимости переданных изделий. Однако письмом от 06 сентября 2010 года N 1450 экспертное учреждение вернуло материалы для экспертизы без исполнения, поскольку данные изделия являются специализированным товаром, информация о цене которой, является закрытой и специфической и доступна только участникам соответствующего сегмента рынка.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что цены, указанные в договорах поставки от 27 февраля 2006 года N 02, 30 ноября 2006 года N 32, 18 января 2006 года N 4, заключенных обществом с ООО "Трайда Лайн" и ООО "ТК "Ювента", являются ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымались за аналогичные товары.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года установлено, что Ковриго А.Ф., являясь генеральным директором ООО "БМК-ресурсы", приобщил к отчету комиссионера изготовленные им ранее заведомо подложные товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенных изделий.

Кроме того, предприятием в материалы дела представлены сведения компаний и расчет стоимости поставленного обществом товара с учетом стоимости, указанной третьими лицами о стоимости аналогичных изделий в 2006 году. Из данного расчета следует, что стоимость товара, указанная в товарных накладных, превышает стоимость, использованную иными поставщиками на сумму 7 325 911 руб. 66 коп.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2008 года договор комиссии от 21 октября 2005 года N 0014/2005 признан ничтожной сделкой, в связи с чем пункт 3.2. договора о размере комиссионного вознаграждения в размере 4 % от стоимости изделий также признан ничтожным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обществу в полном объеме возмещена стоимость переданных изделий.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-68192/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев