Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33561/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-68192/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-68192/07,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-620)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы"

(ОГРН 1037731019523; адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 32, корп. 3)

к Государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр "Спурт" (ОГРН 1027700182938, 124460, г. Москва, Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д. 4, нежилое помещение)

третьи лица: Департамент науки и промышленной политики г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 162 292 338 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Е.В. по доверенности от 15.07.2013 г., Ковриго А.Ф. генеральный директор;

от ответчика: Астахова П.В. по доверенности от 25.02.2013 г.;

от третьих лиц: Департамент имущества г.Москвы - Сычев И.В. по доверенности от 27.02.2013 г., Департамент науки и промышленной политики г.Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМК-ресурсы", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ГУП НПЦ "Спрут" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в возмещение действительной стоимости имущества 106 155 812 руб. 88 коп., стоимости оказанных услуг в сумме 5 871 818 руб. 77 коп., убытков из-за последующего изменения стоимости имущества в сумме 40 639 656 руб. 41 коп., а также неполученных доходов в сумме 20 512 056 руб. 17 коп..

Решением суда от 02.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 15.01.2009 года судебные акты по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменены, с направлением дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2013 года в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО "БМК-ресурсы" отказано.

ООО "БМК-ресурсы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ГУП НПЦ "Спрут" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Департамент науки и промышленной политики г.Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и Департамента имущества города Москвы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.2005 года между ООО "БМК-ресурсы" (комиссионер) и ГУП НПЦ "Спрут" (комитент) заключен договор комиссии N 0014/2005 с приложением, по условиям которого комиссионер принял обязательство от своего имени и за счет комитента приобрести для него электрорадиоизделия в количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, а комитент - обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение обязательства.

В ст. 3, сторонами согласована общая сумма договора - 2 953 232,99 долл. США (85 643 756 руб.71 коп.), включающая комиссионное вознаграждение в размере 4 % от цены товара - 113 585,88 долл. США (3 293 990 руб.52 коп.).

Во исполнение условий договора, ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу 85 643 756 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По утверждению истца, в период с 21.02.2006 года по 20.10.2006 года ответчику передан товар общей стоимостью 106 155 812 руб. 88 коп.. В подтверждение представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, и акты.

Между тем, как установлено судом, в товарных накладных, актах сдачи- приемки товара не указаны идентифицирующие признаки электрорадиоизделий.

В представленных ответчиком инвентаризационных описях от 29.03.2010 года, от 27.03.2013 года, акте осмотра от 17.07.2013 года также не содержится подобных сведений. Кроме того, данные документы (инвентаризационные описи от 29.03.2010 года, от 27.03.2013 года, акт осмотра) не содержат сведений о фактическом состоянии электрорадиоизделий, и наличии возможности использовать изделия по назначению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик располагает именно теми изделиями, которые были переданы истцом по товарным накладным, и состояние переданных изделий соответствует обычно предъявляемым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата изделий в натуре и обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости товара в деньгах.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 года, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости переданных изделий, которую провести не представилось возможным из-за того, что спорные изделия являются специализированным товаром, информация о цене которого является закрытой, специфической, и доступной только участникам соответствующего сегмента рынка.

Как правильно отметил суд первой инстанции истцом не представлены доказательства того, что, цены, указанные в договорах поставки N 02 от 27.02.2006 года, N 32 от 30.11.2005 года, N 4 от 18.01.2006 года, заключенных с ООО "Трайда Лайн", ООО "ТК"Ювента", являются ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные товары. В том числе не представлены доказательства в подтверждение, что ООО "Трайда Лайн" и ООО "ТК "Ювента" совершали неоднократные действия по реализации аналогичных изделий не только истцу, но и иным лицам.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.12.2010 года установлено, что Ковриго А.Ф., являясь генеральным директором ООО "БМК-ресурсы", приобщил к отчету комиссионера изготовленные им ранее заведомо подложные документы: товарные накладные N 712 от 21.06.2006 года, N 641 от 27.07.2006 года, N 654 от 04.08.2006 года, N 653 от 20.09.2006 года, N 950 от 120.10.2006 года, N 953 от 201.10.2006 года, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенных изделий в общей сумме 6 597 159 руб. 32 коп., в то время как в действительности данная продукция была приобретена у производителя - ЗАО "НПК "ФЕРРИТ-КВАЗАР" на сумму 4 188 646 руб. Таким образом, Ковриго А.Ф. получил право распоряжаться ранее полученными от ГУП НПЦ "Спрут" денежными средствами и комиссионным вознаграждением в размере 4 % от указанной суммы. Ковриго А.Ф. совершил мошенничество на сумму 2 504 853 руб. 85 коп. Кроме того, судом установлено, что Ковриго А.Ф, заведомо зная, что поставка изделий на сумму 15 155 486 руб. по договору комиссии в адрес ответчика не осуществлялась, изготовил товарную накладную N 6 от 28.02.2006 года, в которую внес заведомо ложные сведения о поставке в адрес ГУП НПЦ "Спрут", добился подписания данной накладной генеральным директором ГУП НПЦ "Спрут", использовал данную накладную в целях хищения денежных средств ГУП НПЦ "Спрут" в сумме 15 155 486 руб., представив накладную в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из стоимости переданных истцом ответчику изделий (106 155 812 руб. 88 коп.) подлежит исключению 2 504 853 руб. 85 коп. в связи с необоснованным завышением стоимости изделий, и 15 155 486 руб. в связи с том, что данные изделия не были переданы ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения ООО "Фирма "Кабельные радиосистемы+", ООО "Радиоснабсервис", ЗАО "Специал-Электроник", ООО "Фирма "ПРОСОФТ", ЗАО "Петербургская электронная компания", ОАО "ОПТРОН", ООО "ВЕСТ-ЭЛ", ЗАО "Альтекс", ООО "ВЕКТ", ООО "Экотех" о стоимости аналогичных изделий в 2006 году, произведен расчет стоимости поставленного истцом товара с учетом стоимости, указанной третьими лицами. По расчету ответчика, который проверен судом и признан верным, стоимость товара, указанная в товарных накладных, превышает стоимость, использованную иными поставщиками, на общую сумму 7 325 911 руб. 66 коп.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком истцу суммы (85 643 756 руб. 71 коп.), завышение стоимости изделий (2 504 853 руб. 85 коп. и 7 325 911 руб. 66 коп.), стоимость не переданных ответчику изделий (15 155 486 руб.) превышающих стоимость, указанную в товарных накладных (106 155 812 руб. 88 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в полном объеме возмещена стоимость переданных изделий, и оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку договор комиссии, содержащий в пункте 3.2 условие о размере комиссионного вознаграждения, признан ничтожным, то требование истца о возмещении стоимости оказанных услуг в сумме 5 871 818 руб. 77 коп., рассчитанной как 4 % от стоимости изделий в ценах 2011 года (146 795 469 руб. 29 коп.), также необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма, уплаченная в 2006 году ответчиком истцу, превышает стоимость переданного ответчику истцом товара, то выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-А40-68192/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМК-ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова