Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2312/14 по делу N А40-100588/2013

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-100588/13-120-619

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Голубятников Е.А. по дов. N 1-4-14/47 от 28.02.14, выданной в порядке передоверия по дов. N 778/ЮД от 11.02.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тотрова Т.Ю. по дов. N 22479/2013 от 30.12.13;

от третьего лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-100588/13-120-619

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100588/13-120-619 суд, проверив отказ регистрирующего органа N 15/013/2013-60, 62, 65 от 16 апреля 2013 года на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные требования. Суд обязал Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на недвижимое имущество расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43.

Постановлением от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100588/13-120-619 было оставлено без изменения.

По делу N А40-100588/13-120-619 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда не поступило.

Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда по доводу кассационной жалобы о том, что регистрирующему органу не были представлены документы, подтверждающие, что здание, расположенное в городе Москве по адресу: ул. Нижняя Красносельская д. 43 и ул. Нижняя Красносельская д. 43 стр. 1 являются одним и тем же объектом ответил, что в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос о соответствии адресов, но ответ в регистрирующий орган не поступил, причины не направления ответа в регистрирующий орган не выяснялись, повторный запрос не направлялся.

Представитель заявителя - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции ознакомил представителей заявителя и ответчика с копией кадастрового паспорта от 02 апреля 2010 года и приложенной к нему копией экспликации Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы, представленных в материалы дела, на третьей странице приложенной экспликации указано, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская д. 43 и здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская д. 43 стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 24 т. 1). Вместе с тем представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве после ознакомления с копией соответствующей экспликации, пояснил суду, что поддерживает все доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 26 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-93344/11-105-803, оставленным без изменения постановлениями от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности и права хозяйственного ведения) было признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 422,2 кв.м. (этаж 1 помещение I: комнаты 1-8, помещение VI: комнаты 1-29, 12а) находящееся по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43.

28 марта 2013 года ФГУП "Почта России" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N N 15/013/2013-060, 15/013/2013-062, 15 013/2013-065 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", прекращения права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43 общей площадью 422, 2кв.м. К заявлению ФГУП "Почта России" также приложило решение от 26 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу А40-93344/11-105-803.

Решением, оформленным письмом от 16 апреля 2013 года N 15/013/2013-60,62,65 регистрирующий орган на основании абзацев 4, 10 п. п. 1, 1. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с настоящим Федеральным законом) отказал в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, прекращения права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Как было отмечено регистрирующим органом, резолютивная часть решения от 26 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93344/11-105-803 и сведения из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) содержат разночтения (противоречия) в отношении общей площади объекта недвижимости. Также регистрирующим органом было отмечено, что доказательств того, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43 и объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 43 стр. 1 является одним и тем же объектом представлено не было.

Заявитель - ФГУП "Почта России", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права и права хозяйственного ведения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При этом, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-100588/13-120-619, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей (то есть до 01 января 2013 года) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды, принимая во внимание ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 также обоснованно обратили внимание на то, что поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (в рассматриваемом случае судебные акты по другому делу N А40-93344/11-105-803, вступившие в законную силу), регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, в силу чего отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы (регистрирующего органа) о несоответствии адресов спорного объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и ему, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-100588/13-120-619, дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100588/13-120-619 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова