Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2614/14 по делу N А40-27017/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-27017/13-40-258

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мирзахановой Е.Н. по доверенности от 26.12.2013, Борисенкова В.А. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Фирмы "Все для дома"

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110, ИНН 7709002956)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ОГРН 1037739814475, ИНН 7707284335)

третьи лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы, Кирсанова Галина Владимировна

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" (далее ООО ТПФ "Все для дома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (далее ООО "АСТАРИ", ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 02/2012 от 02.02.2012 между истцом и ответчиком, обязании освободить комнаты NN 36, 43, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 18, стр. 1 (помещение I, 2 этаж), нечинении препятствий и обеспечении доступа генерального директора ООО ТПФ "Все для дома" Бабича Андрея Александровича в указанные помещения, выдав ему ключи от входной двери (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы (далее Отдел МВД РФ по Таганскому району г. Москвы), Кирсанова Галина Владимировна (далее Кирсанова Г. В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что протокол судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы 22.08.2012, на котором судом объявлена резолютивная часть принятого по настоящему делу решения, ни секретарем судебного заседания, ни судьей не подписан, данное решение отменил в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года в иске отказано.

Суд, установив, что договор аренды нежилого помещения N 02/2012 от 02.02.2012 от имени ООО ТПФ "Все для дома" подписан генеральным директором Кирсановой Г. В., у которой на момент подписания данного договора имелись соответствующие полномочия, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, признал, что оснований для удовлетворения требования о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 02/2012 от 02.02.2012 по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку договор аренды N 02/2012 от 02.02.2012, заключенный между истцом и ответчиком, возобновлен на неопределенный срок, суд счел требование об обязании ответчика освободить помещения, являющиеся объектом названного договора аренды, не подлежащим удовлетворению.

ООО ТПФ "Все для дома" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценку приведенным истцом доводам и доказательствам.

ООО ТПФ "Все для дома" указывает, что комнаты N N 36, 43, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 18, стр. 1 (помещение I, 2 этаж), являющиеся объектом аренды по договору N 02/2012 от 02.02.2012, переданы арендодателем в лице генерального директора Кирсановой Г.В. в аренду арендатору по акту сдачи-приемки от 20.03.2012; при этом полномочия генерального директора Кирсановой Г.В. действовать от имени истца прекращены с 07.07.2012, в связи с чем акт приема-передачи подписан ею незаконно. Истец указывает, что на дату подписания данного акта Кирсанова Г.В. соответствующих полномочий не имела, генеральным директором ООО ТПФ "Все для дома" с 07.02.2012 являлся Бабич Андрей Александрович.

Заявитель жалобы указывает, что ООО ТПФ "Все для дома" сделку (договор аренды N 02/2012 от 02.02.2012) не одобряло и не одобряет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО ТПФ "Все для дома" является собственником нежилого здания общей площадью 4 654,7 кв.м., лит. 2, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д. 18, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО ТПФ "Все для дома" (арендодатель) и ООО "АСТАРИ" (арендатор) заключен договор аренды N 02/2012 от 02.02.2012, согласно которому первый обязался передать в аренду второму нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 18, стр. 1, общей площадью 47,4 кв.м (помещение N 1, тип - складское, комнаты N 36 (27,2 кв.м) и N 43 (20,2 кв.м).

Срок аренды - с 20.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Указанный договор аренды подписан от имени ООО ТПФ "Все для дома" генеральным директором Кирсановой Г. В.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО ТПФ "Все для дома" от 06.02.2012 генеральным директором ООО ТПФ "Все для дома" с 07.02.2012 избран Бабич Андрей Александрович.

Передача истцом ответчику нежилых помещений, являющихся объектом договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012, оформлена актом приема-передачи от 20.03.2012.

Указанный акт от имени ООО ТПФ "Все для дома" подписан генеральным директором Кирсановой Г. В.

Истец, ссылаясь на то, что акт приема-передачи помещений от 20.03.2012 подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд с иском о признании договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012 незаключенным, обязании ответчика освободить помещения, являющиеся предметом спорного договора, нечинении препятствий и обеспечении доступа руководителю истца в указанные помещения, выдав ему ключи от входной двери.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что сторонами по договору аренды N 02/2012 от 02.02.2012 достигнуто соглашение по существенным условиям договора, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами согласовано.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 12.1 Устава ООО ТПФ "Все для дома" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Генеральный директор действует от имени общества без доверенности.

Суд установил, что на дату подписания договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012 генеральным директором ООО ТПФ "Все для дома" являлась Кирсанова Г. В., названный договор аренды подписан уполномоченным лицом.

Во исполнение указанного договора, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ТПФ "Все для дома", данное общество передало ООО "АСТАРИ" спорные помещения, которые последним приняты. Подписание от имени ООО ТПФ "Все для дома" Кирсановой Г. В. акта приема-передачи имущества от 20.03.2012 в отсутствие у нее на тот момент соответствующих полномочий не влияет на обстоятельство заключенности договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012.

Суд, установив, что по истечении срока аренды названный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имеются правовые основания пользования спорными помещениями, данные помещения ответчиком не освобождены, признал, что оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель заявил об отказе от исполнения договора аренды N 02/2012 от 02.02.2012 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценку приведенным истцом доводам и доказательствам, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-27017/13-40-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Калинина