Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38058/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27017/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110, ИНН 7709002956)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ОГРН 1037739814475, ИНН 7707284335)

3-и лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы, Кирсанова Галина Владимировна

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенков В.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" (далее - ООО ТПФ "Все для дома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (далее - ООО "АСТАРИ") о признании недействительным договора, на основании которого ответчик находится на территории помещений в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.18, стр.1 и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании ответчика освободить помещения по вышеназванному адресу, не чинить препятствия и обеспечить доступ руководителю истца в указанные помещения, выдав ему ключи от входной двери.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать договор аренды N 02/2012 от 02.02.2012 г. между ООО ТПФ "Все для дома" и ООО "АСТАРИ" незаключенным, обязать ответчика освободить комнаты NN 36, 43, 47 помещения N 1, этаж П в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 18, стр.1, и не чинить препятствия и обеспечить доступ руководителю истца в указанные помещения, выдав ему ключи от входной двери. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-27017/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТПФ "Все для дома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2013 г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 22 августа 2013 г. 12 час. 20 мин.; по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2013 года, была объявлена резолютивная часть принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, отражающим основные данные о том, что происходило во время судебного разбирательства, удостоверяющим совершенные участниками процесса процессуальные действия.

Согласно части 5 статьи 155 Кодекса протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 22.08.2012 года ни секретарем судебного заседания Ивановой Н.И., ни судьей не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия 19 ноября 2013 года, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ссылается на то, что договор аренды от 02.02.2012 года от ООО ТПФ "Все для дома" подписан неуполномоченным лицом - Кирсановой Г.В., полномочия которой в должности генерального директора были прекращены с 07.02.2012 г. и, поскольку, договор аренды вступает в силу с момента передачи помещений в арендное пользование, а акт приема-передачи помещений от 20.03.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, данный договор аренды является незаключенным.

Ответчик - ООО "АСТАРИ", 3-и лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Таганскому района г. Москвы), Кирсанова Галина Владимировна, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО ТПФ "Все для дома" на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества города Москвы от 12.01.1995 г. N ВАМ 5255, является собственником нежилого здания, общей площадью 4 654,7 кв.м., лит. 2, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д.18, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на указанное выше здание, выданным Управлением Росреестра по Москве от 19.06.2012 г. серия 77-АО 105348 (запись в ЕГРП от 31.01.2000 г. N 77-01/00-009/2000-3737).

02.02.2012 года между ООО ТПФ "Все для дома" в лице генерального директора Кирсановой Г.В. (Арендодатель) и ООО "АСТАРИ" (Арендатор) заключен договор N 02/2012 аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 18, стр.1, общей площадью 47,4 кв.м. (помещение N 1, тип - складское, комнаты N 36 (27,2 кв.м.) и N 43 (20,2 кв.м.)

В пункте 6.1 договора стороны установили срок аренды - с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года; помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем в лице генерального директора Кирсановой Г.В., в аренду Арендатору по акту сдачи-приемки помещений от 20.03.2012 года.

Ссылаясь на то, что полномочия Кирсановой Г.В. были прекращены с 07.02.2012 года, в связи с чем акт приема-передачи помещений подписан последней, являющейся неуполномоченным лицом, истец просит признать указанный выше договор аренды незаключенным и обязать ответчика освободить помещения, являющиеся предметом спорного договора, и не чинить препятствия и обеспечить доступ руководителю истца в указанные помещения, выдав ему ключи от входной двери.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды, в данном договоре указаны отличительные признаки имущества, подлежащего передаче в аренду и, таким образом, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.п. 11.1, 12.1 Устава ООО ТПФ "Все для дома" исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор Общества, избираемый общим собранием участников Общества, который без доверенности действует от имени Общества.

Как видно из материалов дела, на дату заключения оспариваемого истцом договора генеральным директором ООО "Все для дома" являлась Кирсанова Г.В.

То обстоятельство, что срок аренды помещений, установленный в договоре, составляет с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, а помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем в лице генерального директора Кирсановой Г.В., в аренду Арендатору по акту сдачи-приемки помещений от 20.03.2012 года, не является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Так, в силу правил, установленных статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи объекта аренды - нежилого помещения относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения Арендодателем.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора аренды незаключенным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата помещений Арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, помещения Арендатором не освобождены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемые помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-27017/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова