Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2333/14 по делу N А41-50347/2012

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-50347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 09 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-50347/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ООО "Практик", ОГРН 1105047010200)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10005023/230911/0047609, в решении от 26 июня 2012 года, форме КТС-1, требования об уплате таможенных платежей от 26 июня 2012 года N 436, об обязании излишне взысканные денежные средства по уплате таможенных платежей в размере 88978,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган указывает на отсутствие документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам, о невозможности определить, какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а расходы, указанные в спецификации, не подтверждены документально, о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Практик" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Практик" и Шереметьевской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом ООО "Практик" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 мая 2011 года между ООО "Практик" (покупатель, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавец, Китай) заключен контракт N PRPS-01, согласно пункту 5.1 которого условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 3.2 контракта предметом контракта является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются продавцом и утверждаются покупателем перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом.

Общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.

Оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В сентябре 2011 года на основании данного контракта ООО "Практик" представлен к таможенному оформлению товар по ДТ N 10005023/230911/0047609 - одежда женская из различных материалов. Заявителем также представлены контракт, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.

При проведении проверки представленных документов, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 24 сентября 2011 года, в котором указано, что недостаточно документов для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя затребованы дополнительные документы.

Письмом ООО "Практик" представило в Шереметьевскую таможню затребованные документы в полном объеме.

26 июня 2012 года Шереметьевская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/230911/0047609, также оформлен КТС-1. При этом таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (шестой метод).

ООО "Практик" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26 июня 2012 года N 436.

Удовлетворяя заявление, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения пункта 2 статьи 1, 65, 69, 150 ТК ТС, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий, решения, требования закону, о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их совершения и принятия.

При этом суды правильно указали, что документы, которые по требованию таможенного органа были представлены заявителем, надлежащим образом подтверждали информацию о цене ввезенного на основании внешнеторгового контракта от 20 мая 2011 года N PRPS-01 и задекларированного по ТД N 10005023/230911/0047609 товара. Кроме того все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу, заявителем были представлены в таможенный орган; в представленной в таможенный орган спецификации содержится количество товара, цена за единицу, общее количество и общая цена с учетом понесенных продавцом дополнительных расходов. При этом то обстоятельство, что содержание представленных инвойсов противоречит форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли", не нашло своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров по проведенным сделкам, о невозможности определить, какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а расходы, указанные в спецификации, не подтверждены документально, о невозможности отследить движение по корреспондирующим счетам в связи с отсутствием в бухгалтерских документах артикулов, несостоятельны, исследованы судами и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А41-50347/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов