Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2536/14 по делу N А40-81777/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-81777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н" Черняков С.А., доверенность от 02.04.2013, Некрсова А.Я., приказ N 1-Н от 24.08.1998,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Подборский К.В., доверенность от 19.09.2011,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка-Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 762-НФ/9005280/4п2-13.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2013 инспекцией проведено обследование арендуемого заявителем объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53/25, стр. 1.

При этом объект недвижимости представляет собой нежилые помещения, площадью 274,3 кв. м., расположенные согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.10.2009: в подвале (помещение X, комн. 1 площадью 67 кв. м; помещение IXa, комн. 1, 2 площадью 22,5 кв. м); на 1-м этаже помещение IV, комн. 1 - 6, 8 площадью 138,5 кв. м); на антресоли 1-го этажа (помещение II, комн. 1 площадью 46,1 кв. м) в здании смешанного типа по вышеуказанному адресу и арендуемые заявителем у Департамента имущества города Москвы на основании договора аренды от 30.08.2006 N 01-01059/06 сроком действия по 30.06.2015, в целях использования под торговые цели.

Указанные помещения являются собственностью города Москвы и по данным МАИС "Недвижимость-2" договор аренды не действует (в архиве).

В ходе обследования инспекцией установлено, что арендуемые обществом нежилые помещения представлены в субаренду ООО "Белобог" на основании договора субаренды от 01.07.2012 сроком действия до 31.05.2013 в целях использования под магазин.

Факт использования ООО "Белобог" предоставленных ему помещений подтвержден нахождением его сотрудников в занимаемых помещениях, оборудованием торгового зала, наличием кассового аппарата, зарегистрированного на ООО "Белобог", что подтверждается кассовым чеком, вывешенной на информационном стенде в помещении документации ООО "Белобог", наличием оборудованного зала по продаже спиртных напитков и склада хранения товаров, а также наличием на витринах вывешенных ценников с логотипом ООО "Белобог".

Таким образом, инспекцией установлено, что общество в нарушение подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования объекта недвижимости от 25.04.2013 N 9005280.

По данному факту должностным лицом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 9005280/4п2 по части 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы и вынесено постановление от 21.06.2013 по делу N 762-НФ/9005280/4п2-13 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей по части 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 207-211 АПК РФ, статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ, статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 23.3, пункта 5 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 16.2, части 1 статьи 16.5, пункта 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, пункта 11 статьи 2 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", пунктов 3.1.1, 3.2.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, исходя из того, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции с соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Поскольку, как правильно установлено судами, арендованный заявителем объект нежилого фонда является собственностью города Москвы, исходя из положений статей 209, 608, 615 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. NN 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", а также условий договора аренды спорного нежилого помещения, следует, что любому распоряжению арендованным заявителем нежилым помещением должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда, то есть в данном случае - Департамента имущества города Москвы.

Между тем, доказательства наличия волеизъявления собственника в материалы дела не представлены и общество на такие доказательства не ссылается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, предоставив в пользование субарендатору объект нежилого фонда без соответствующего разрешения собственника этого объекта, нарушил порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы.

Наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 25.04.2013 N 9005280, материалами фотосъемки, проводимой в ходе обследования помещений,, договором аренды от 31.08.2006 N 1-1059/06, договором субаренды от 01.07.2012, кассовыми чеками ООО "Белобог", объяснениями генерального директора ООО "Белобог", договором хранения N 12 от 03.10.2011, заключенным между заявителем и ООО "Белобог".

При этом, не принимается ссылка заявителя на договор хранения, который, по его мнению, опровергает факт передачи помещений в субаренду для использования под магазин и свидетельствует о передаче этих помещений для целей хранения, поскольку, факт использования помещения субарендатором, в том числе под магазин, подтверждается материалами дела, которые содержат помимо прочего иные договоры субаренд, заключенные между заявителем и ООО "Белобог" за более ранние периоды. Данных о том, что заявитель делал заявления в порядке статьи 161 АПК РФ относительно фальсификации договора субаренды от 01.07.2012 материалы дела не содержат и заявитель на их наличие не ссылается.

Суды правильно сочли вину заявителя в совершении вмененного правонарушения доказанной, поскольку заявитель при наличии возможности получить согласие Департамента имущества г. Москвы на сдачу имущества в субаренду не принял всех зависящих мер для соблюдения требований закона, что соответствует положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы относительно несправедливости назначенного наказания, наказание за совершенное административное правонарушение назначено соразмерно нарушенному праву с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы. Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, в силу положений главы 35 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-81777/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов