Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-36397/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-81777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Березка-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-81777/2013 (152-777) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Березка-Н" (121002, г.Москва, Плотников пер., 10/28, ОГРН 1027739601933)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Черняков С.А. по дов. от 02.04.2013 г.; Некрасова А.Я. приказ N 1-К от 24.08.1998 г.;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березка-Н" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания по делу от 21.06.2013 г. N 762-НФ/9005280/4п2-13.

Решением от 09.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы суда не основаны на действующем законодательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Столяровым Р.Н., Пономоренко А.С. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.53/25, стр.1.

ООО "Березка-Н" владело нежилыми помещениями площадью 274,3 кв.м. (в подвале, помещение X, комн.1 площадью 67 кв.м.; помещение IХа, комн.1, 2 площадью 22,5 кв.м.; на 1-м этаже, помещение IV, комн. 1-6, 8 площадью 138,5 кв.м.; на антресоли 1-го этажа, помещение II, комн.1 площадью 46,1 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.10.2009 г.) в здании смешанного типа, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющиха, д.53/25. стр.1 на основании договора аренды от 30.08.2006 г. N 01-01059/06 сроком действия по 30.06.2015 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования под торговые цели. По сведениям МАИС "Недвижимость-2" договор аренды не действует (в архиве).

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

В ходе проведения обследования установлено, что ООО "Березка-Н" предоставило ООО "Белобог" нежилые помещения площадью 274,3 кв.м. (в подвале, помещение X, комн. 1 площадью 67 кв.м.; помещение 1Ха. комн.1. 2 площадью 22,5 кв.м.; на 1-м этаже, помещение IV. комн. 1-6, 8 площадью 138.5 кв.м.; на антресоли 1-го этажа, помещение II, комн.1 площадью 46,1 кв.м. по договору субаренды от 01.07.2012 г. сроком действия с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г. для использования под магазин.

В пункте 1 договора субаренды от 01.07.2012 г. б/н содержится условие о том, что ООО "Березка-Н" сдает, а ООО "Белобог" принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 277,2 кв.м., расположенные по адресу: ул.Плющиха, д.53/25, стр.1 для использования - под магазин. Генеральным директором ООО "Березка-Н" Некрасовой А.Я. даны устные объяснения, из которых следует, что помещения предоставлены ООО "Белобог" под хранение вещей.

Генеральным директором ООО "Белобог" Павловым А.А. даны письменные объяснения о том, что используемые ООО "Белобог" нежилые помещения предоставлены ООО "Березка-Н" под магазин.

Фактически, сотрудники ООО "Белобог" используют предоставленные им помещения. В помещениях, занимаемых ООО "Белобог", работают сотрудники организации. В комн. N 1 (1 этаж, помещение IV) оборудован торговый зал, установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО "Белобог" (получен кассовый чек). На информационном стенде в помещении вывешена документация ООО "Белобог" - копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В комн.1 (антресоль 1-го этажа, помещение II) оборудован зал по продаже спиртных напитков. В подвале (помещение X, комн.1) оборудован склад хранения товаров. На витринах вывешены ценники с логотипом ООО "Белобог".

Установлено, что общество распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, чем нарушены: подпункты 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, указанные нарушения отражены в акте обследования объекта недвижимости N 9005280.

По факту выявленных нарушений 30.04.2013 г. инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 9005280/4п2.

21.06.2013 г. ответчиком вынесено постановление по делу N 762-НФ/9005280/4п2-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Учитывая положения ч.1 ст.23.3, п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст.16.2, ч.1 ст.16.5, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, п.11 ст.2 Закона города Москвы от 03.07.2002 г. N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", п.п.3.1.1, 3.2.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа.

Из норм, содержащихся в ст.ст.209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", п.5.3.2 договоров аренды от 23.05.2006 г. N 17-00058/06, N 17-00054/06, следует, что любому распоряжению арендованным имуществом должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда. В данном же случае заявитель не был уполномочен ни законом, ни собственником распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Объект нежилого фонда является собственностью города Москвы.

Согласно п/п.3.3.1.6 и 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление N 540-ПП от 29.06.2010 г.) арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п/п.3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст.615 ГК РФ, в силу п.2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду).

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ООО "Березка-Н" нежилой площади под магазин ООО "Белобог" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ООО "Березка-Н" предоставив в пользование вышеуказанным организациям объект нежилого фонда нарушает порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Имея возможность получить согласие Департамента имущества г.Москвы на сдачу имущества в субаренду заявитель не принял всех зависящих мер для соблюдения требований закона.

Наличие в действиях ООО "Березка-Н" состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследовании объекта недвижимости от 25.04.2013 г. N 9005280, фотоснимками, договором аренды от 31.08.2006 г. N 1-1059/06, договором субаренды от 01.07.2012 г., заключенным между ООО "Березка-Н" и ООО "Белобог", кассовыми чеками ООО "Белобог", объяснениями ООО "Белобог", договором хранения N 12 от 03.10.2011 г., заключенным между ООО "Березка-Н" и ООО "Белобог", выпиской из ЕГРН и т.д.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на обращение к ООО "Белобог" с требованием освободить занимаемое помещение правомерно отклонен судом первой инстанции, так как вина заявителя подтверждается заключенным с ООО "Белобог" договором субаренды от 01.07.2012 г. В материалах административного дела в отношении ООО "Белобог" имеются аналогичные договоры субаренды, заключенные заявителем в период с 2008 по 2011г.г. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о не подписании договора субаренды от 01.07.2012 г. Более того, с заявлением о фальсификации договора субаренды в порядке ст. 161 АПК РФ, заявитель не обращался.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-81777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов