Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2458/14 по делу N А40-152254/2012

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-152254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Газтехстрой" Мосалкин С.Н., доверенность от 22.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" не явился, уведомлен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МП Техконвент" не явился, уведомлен,

от Департамента города Москвы по конкурентной политике Артемьев А.А., доверенность от 12.08.2013,

от открытого акционерного общества "ЕЭТП" не явился, уведомлен,

от УФАС по г. Москве Хохлова А.В., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Газтехстрой"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Корогодовым

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко

по заявлению закрытого акционерного общества "Газтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МП Техконвент", Департамент города Москвы по конкурентной политике, открытое акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 23.08.2012 N ЕП/23689 в части указания ООО "Лидер Инжиниринг" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (дело N А40-152254/12), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12 (дело N А40-40-24326/13).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 23.08.2012 N ЕП/23689 недействительным, действий антимонопольного органа - незаконными (дело N А40-152734/12), о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 по делу N 4-14.32-557/77-12 (дело N А40-171929/12).

ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.08.2012 N ЕП/23689, признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 05.12.2012 N ЕП/31717 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-560/77-12, а также о признании действий антимонопольного органа - незаконными (дело N А40-164108/12).

Определениями суда от 18.12.2012, от 22.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013 дела N N А40-152254/12, А40-24326/13, А40-152734/12, А40-171929/12, А40-171929/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера: N А40-152254/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МП Техконвент", Департамент города Москвы по конкурентной политике, открытое акционерное общество "ЕЭТП".

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявлений ООО "Лидер Инжиниринг", ЗАО "Газтехстрой", ООО "Мега-Строй" о признании недействительным решения от 23.08.2012 N ЕП/23689 и постановлений от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12, от 14.12.2013 по делу N 4-14.32-557/77-12 и от 05.12.2012 по делу N 4-14.32-560/77-12 отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "Газтехстрой", которое, не соглашаясь с данной судами оценкой доказательствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газтехстрой" и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Открытым акционерным обществом "ЕЭТП" представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "Мега-Строй", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "МП Техконвент", ОАО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Газтехстрой" поддержал доводы жалобы с учетом представленных письменных пояснений, представители антимонопольного органа и Департамента города Москвы по конкурентной политике возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений" Департамента социальной защиты города Москвы (заказчика) проведены открытые аукционы в электронной форме на заключение контракта на проведение капитального ремонта зданий первой очереди строений Психоневрологического интерната N 33 Департамента социальной защиты г. Москвы.

На участие в аукционах с реестровыми номерами торгов 0373200041511000091, 0373200041511000092, 0373200041511000094, 0373200041511000095, проведенных одним и тем же заказчиком, при одинаковой начальной максимальной цене контракта, было подано от 12 до 13 заявок, при этом предложение о снижении начальной (максимальной) цены по каждому из таких аукционов было подано только одно, в результате чего процент снижения по каждому из заключенных контрактов составил не более 0,5% от начальной максимальной цены, предложенной заказчиком.

По данному факту Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в антимонопольный орган о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников указанных открытых аукционов.

Посчитав, что указанное поведение участников позволило ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" выиграть указанные открытые аукционы в электронной форме с минимальным снижением в 0,50% от начальной максимальной цены контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что хозяйствующими субъектами - ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" (победителями соответствующих аукционов) достигнуто устное соглашение, которое привело к повышению и (или) поддержанию цен на открытых аукционах в электронной форме.

В связи с этим антимонопольным органом принято решение от 23.08.2012 N ЕП/23689, которым ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "Мега Строй" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении указанных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях: N 4-14.32-560/77-12; N 4-14.32-558/77-12, N 4-14.32-557/77-12 соответственно и вынесены постановления о привлечении ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "Мега Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и вынесенными на его основании постановлениями о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг" и ООО "Мега Строй" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и нарушающими их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных названными организациями требований, суды правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и постановлений антимонопольного органа.

Так, суды обоснованно посчитали доказанными факты наличия в действиях данных лиц событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно указанной норме, изложенной в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как правильно установлено судами, в данном случае антимонопольным органом при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, исследован весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет. При этом, как правильно указали суды, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что хозяйствующие субъекты преследовали цель получения выгоды посредством заключения государственных контрактов с каждым из них с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

Судами рассмотрен довод ЗАО "Газтехстрой" о том, что в каждом из торгов, при размещении которых антимонопольным органом установлен факт заключения антиконкурентного соглашения, участвовало от 12 хозяйствующих субъектов, при этом для достижения соглашения необходимо было согласие всех участников торгов и правомерно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении остальных участников указанных торгов, не привлеченных в качестве виновных по антимонопольному делу, антимонопольным органом не установлен признак взаимовыгодности предпринятых ими в рамках реализуемого антиконкурентного соглашения действий, что, тем не менее, не опровергает виновность ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" в участии в выявленном соглашении, ограничивающем конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что ЗАО "Газтехстрой" были поданы заявки на участие в четырех аукционах, при этом организация изначально не планировала претендовать на заключение всех четырех контрактов.

Так, ЗАО "Газтехстрой" победило в первом из проведенных аукционов с реестровым номером 0373200041511000091, сделав единственное ценовое предложение, составившее снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ЗАО "Газтехстрой" была подана заявка и уплачено обеспечение на участие в шести аукционах в электронной форме, однако ценовые предложения подавались только по второму из шести. При этом ЗАО "Газтехстрой" потребовалось около двух минут на то, чтобы подать первое ценовое предложение, при том, что согласно пояснениям представителя, общество рассматривало для себя возможность заключения контрактов по указанным торгам только в случае минимального снижения от их начальной максимальной цены.

Довод ЗАО "Газтехстрой" о низкой экономической эффективности работ, выставленных на рассматриваемые торги, также рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство было известно ЗАО "Газтехстрой" до процедуры проведения аукционов в электронной форме, следовательно, обществом был сделан осознанный выбор государственных заказов, на получение которых оно претендовало, в связи с чем такой довод недопустим в качестве обоснования причины неподачи ценовых предложений.

Судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вопреки утверждениям ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент" и ООО "Мега Строй" об отсутствии реального интереса к торгам, кроме тех, победителями по которым они были признаны, указанные лица, тем не менее, не воспользовались правом в соответствии с частью 18 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и не отозвали заявки, поданные ими по таким аукционам.

Подтвержден материалами дела и является правильным вывод судов о том, что несмотря на заинтересованность в заключении контракта, при минимальном снижении участники размещения заказа, ставшие впоследствии победителями, потратили на внесение ценового предложения приблизительно равное довольно длительное время, однако несущественно отличающееся от времени, потраченного на внесение ценового предложения победителем по другому параллельно проводившемуся аукциону.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что факт обмена ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" информацией в рамках реализации ими заключенного антиконкурентного соглашения доказан антимонопольным органом на основании анализа относительного единообразного поведения участников приведшего к взаимовыгодному для них результату, противоречащего при этом принципам разумности и обоснованности экономической деятельности.

Довод относительно того, что антимонопольный орган в своем решении при определении участников соглашения руководствовался только двумя критериями: пассивным поведением участников на аукционах и подачей ими единственного ценового предложения - 0,5% от начальной (максимальной) цены торгов на одном из аукционов, обоснованно отклонен судами со ссылкой на материалы антимонопольного дела 1-11-323/77-11, свидетельствующие о том, что антимонопольный орган при вынесении как решения так и постановлений руководствовался добытыми доказательствами, позволяющими в своей совокупности прийти к правильному выводу о наличии соглашения и определить его участников.

Довод ЗАО "Газтехстрой" относительно не установления антимонопольным органом реальных последствий заключения заявителями соглашения в виде ограничения конкуренции, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием на то, что в случаях выявления нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, последствия в виде ограничения конкуренции презюмируются исходя из существа самого нарушения.

Таким образом, поскольку факт нарушения ЗАО "Газтехстрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела, является правильным и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов относительно соответствия оспариваемого решения по делу N 1-11-323/77-11 требованиям Закона о защите конкуренции, и не нарушения этим решением прав и законных интересов ЗАО "Газтехстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и постановление в отношении ЗАО "Газтехстрой", вынесены антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа от 23.08.2012 N ЕП/23689, законность которого проверена в судебном порядке и подтверждена, факт наличия в действиях ЗАО "Газтехстрой" события и состава административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность считается доказанным.

Вывод судов относительно соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела и является правильным.

Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенные в отношении ЗАО "Газтехстрой" является законным и обоснованным.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ЗАО "Газтехстрой" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ЗАО "Газтехстрой" установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку в остальной части судебные акты ЗАО "Газтехстрой" не обжалуются, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ их законность в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-152254/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов