Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-32286/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-152254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газтехстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года

по делу N А40-152254/2012, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1466),

по заявлению 1) ЗАО "Газтехстрой", 2) ООО "Лидер Инжиниринг", 3) ООО "Мега Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1) ООО "МП Техконвент", 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 3) ОАО "ЕЭТП",

о признании недействительным решения; признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя ЗАО "Газтехстрой" Мосолкина С.А. по доверенности от 22.10.2013, Васильевой Н.М. по доверенности от 22.10.2013,

представителя ООО "Лидер Инжиниринг" Васильевой Н.М. по доверенности от 05.12.2013, Мосолкина С.А. по доверенности от 05.12.2013,

представитель ООО "Мега Строй" не явился, извещен,

представителя ответчика Хохловой А.В. по доверенности от 13.03.2013 N 3-18,

представитель ООО "МП Техконвент" не явился, извещен,

представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике Артемьева А.А. по доверенности от 12.08.2013 N 77-13-36/3-22,

представитель ОАО "ЕЭТП" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г.Москве от 23.08.2012 N ЕП/23689 в части указания ООО "Лидер Инжиниринг" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (дело N А40-152254/12), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12 (дело N А40-40-24326/13).

ЗАО "Газтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения УФАС России по г.Москве от 23.08.2012 N ЕП/23689 недействительным, действий УФАС по г.Москве - незаконными (дело А40-152734/12), о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 по делу N 4-14.32-557/77-12 (дело N А40-171929/12).

ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г.Москве от 23.08.2012 N ЕП/23689, признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве от 05.12.2012 N ЕП/31717 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-560/77-12, а также о признании действий УФАС России по г.Москве - незаконными (дело N А40-164108/12).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012, от 22.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013 дела N N А40-152254/12, А40-24326/13, А40-152734/12, А40-171929/12, А40-171929/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера: А40-152254/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лидер Инжиниринг", ЗАО "Газтехстрой", ООО "Мега-Строй" о признании недействительным решения Московского УФАС от 23.08.2012 N ЕП/23689, а также признании незаконными и отмене постановлений от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12, от 14.12.2013 по делу N 4-14.32-557/77-12 и от 05.12.2012 по делу N 4-14.32-560/77-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого решения Московского УФАС России от 23.08.2012 по делу N 1-11-323/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства требованиям Федерального закона от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд посчитал доказанными события и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемые постановления ответчика, вынесенные в отношении ООО "Лидер Инжиниринг", ЗАО "Газтехстрой" и ООО "Мега-Строй", законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать постановления УФАС по г.Москве от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12, от 14.12.2013 по делу N4-14.32-557/77-12 и от 05.12.2012 по делу N4-14.32-560/77-12 о привлечении к административной ответственности незаконными. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель просит признать решение УФАС по г.Москве от 23.08.2012 NЕП/23689 недействительным, действия ответчика в рамках данной проверки - незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства участниками аукциона, выразившихся в согласованности ими действий, приведших к взаимовыгодному для них результату. Считает, что ЗАО "Газтехстрой" незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и не доказана вина в его совершении.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газтехстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативных актов антимонопольного органа.

Представитель ООО "Лидер Инжиниринг" полностью поддержал позицию заявителя и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители УФАС по г.Москве и Департамента города Москвы по конкурентной политике против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Мега Строй", ООО "МП Техконвент" и ОАО "ЕЭТП", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ОАО "ЕЭТП" через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Мега Строй", ООО "МП Техконвент" и ОАО "ЕЭТП".

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в УФАС России по г.Москве с заявлением о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников открытых аукционов в электронной форме, проведенных 05.09.2011 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений" Департамента социальной защиты города Москвы, в качестве заказчика, на проведение капитального ремонта зданий первой очереди строений Психоневрологического интерната N 33 Департамента социальной защиты г.Москвы.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционах с реестровыми номерами торгов 0373200041511000091, 0373200041511000092, 0373200041511000094, 0373200041511000095, проведенных одним и тем же заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений", при одинаковой начальной максимальной цене контракта, было подано от 12 до 13 заявок, при этом предложение о снижении начальной (максимальной) цены по каждому из таких аукционов было подано только одно, в результате чего процент снижения по каждому из заключенных контрактов составил не более 0,5% от начальной максимальной цены, предложенной заказчиком.

УФАС России по г.Москве пришло к выводу, что указанное поведение участников позволило ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" выиграть указанные открытые аукционы в электронной форме с минимальным снижением в 0,50% от начальной максимальной цены контракта, а также к выводу о том, что хозяйствующими субъектами - ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" (победителями соответствующих аукционов) достигнуто устное соглашение, которое привело к повышению и (или) поддержанию цен на открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200041511000091, 0373200041511000092, 0373200041511000094, 0373200041511000095.

На основании изложенного антимонопольным органом было принято решение от 23.08.2012 N ЕП/23689, которым ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "Мега Строй" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д.45-55).

На основании принятого решения УФАС России по г.Москве в отношении ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг" и ООО "Мега Строй" возбуждены дела об административных правонарушениях: N 4-14.32-560/77-12; N 4-14.32-558/77-12 и N 4-14.32-557/77-12, соответственно.

Считая указанные решение УФАС России по г.Москве от 23.08.2012 N ЕП/23689 и вынесенные на основании него постановления о привлечении ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг" и ООО "Мега Строй" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, незаконными и нарушающими их права и законные интересы, указанные хозяйствующие субъекты обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных названными организациями требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и постановлений антимонопольного органа.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения УФАС России по г.Москве недействительным.

Из текста оспариваемого решения УФАС по г.Москве от 23.08.2012 N N ЕП/23689 следует, что ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент" и ООО "Мега Строй" признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции посредством достижения устного соглашения, которое привело к повышению и (или) поддержанию цен на открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200041511000091, 0373200041511000092, 0373200041511000094, 0373200041511000095.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязи толкования названной нормы права, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет. При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что хозяйствующие субъекты преследовали цель получения выгоды посредством заключения государственных контрактов с каждым из них с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

Довод ЗАО "Газтехстрой" о том, что в каждом из торгов, при размещении которых антимонопольным органом установлен факт заключения антиконкурентного соглашения, участвовало от 12 до 15 хозяйствующих субъектов, при этом для достижения соглашения необходимо было согласие всех участников торгов, правомерно не принят судом первой инстанции, как несостоятельный.

Как правильно отмечено судом и следует из материалов дела, в отношении участников указанных торгов, не привлеченных в качестве ответчиков по делу N 1-11-323/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по г.Москве не установлен признак взаимовыгодности предпринятых ими в рамках реализуемого антиконкурентного соглашения действий. Указанные обстоятельства никоим образом не влияют на виновность ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент", ООО "Мега Строй" при участии в выявленном соглашении, ограничивающем конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление исходило из добросовестности участников открытых аукционов в электронной форме. У заявителей были запрошены и проанализированы письменные пояснения, содержащие подробное описание оснований, по которым ими были приняты решения подавать ценовые предложения только по одному из открытых аукционов в электронной форме на право проведения капитального ремонта корпусов Психоневрологического интерната N 33 из числа тех, на участие в которых ими была подана заявка, с указанием экономических, логистических или иных преимуществ работ, выставленных на такой аукцион, перед другими работами по проведению капитального ремонта зданий и сооружений Психоневрологического интерната N 33 Департамента социальной защиты населения г.Москвы.

Как достоверно установлено судом, ЗАО "Газтехстрой" были поданы заявки на участие в четырех аукционах, при этом данное Общество изначально не планировало претендовать на заключение всех четырех контрактов. Первым из указанных аукционов открылся аукцион с реестровым номером 0373200041511000091, на котором ЗАО "Газтехстрой" было сделано ценовое предложение, составившее снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта, которое оказалось единственным и позволило ЗАО "Газтехстрой" стать победителем указанного аукциона.

Вместе с тем ЗАО "Газтехстрой" была подана заявка и уплачено обеспечение на участие в шести аукционах в электронной форме, однако ценовые предложения подавались только по второму из шести. При этом ЗАО "Газтехстрой" потребовалось около двух минут на то, чтобы подать первое ценовое предложение, при том что Общество, в соответствии с пояснениями его представителя, рассматривало для себя возможность заключения контрактов по указанным торгам только в случае минимального снижения от их начальной максимальной цены.

Доводу ЗАО "Газтехстрой" о низкой экономической эффективности работ, выставленных на рассматриваемые торги, подтверждением которой, по мнению Общества, являются представленные им документы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку указанное обстоятельство было известно ЗАО "Газтехстрой" до процедуры проведения указанных аукционов в электронной форме, Обществом был сделан осознанный выбор государственных заказов, на получение которых оно претендовало, в связи с чем такой довод не может быть учтен в качестве причины неподачи ценовых предложений.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как несостоятельные доводы ООО "Мега Строй" о причинах отказа от подачи ценовых предложений в торгах, заявки на участие в которых им были поданы, со ссылкой на непредвиденные дополнительные затраты, которые Общество было вынуждено понести в связи с оспариванием результатов аукционов, победителем по которым оно было признано ранее, а также то обстоятельство, что строение, работы по капитальному ремонту которого были выставлены на торги, в которых было принято решение принять участие было наиболее близко расположено к объектам, право на выполнение работ на которых было получено ООО "Мега Строй" ранее.

Как правильно отмечено судом и следует из материалов дела, объекты, работы по капитальному ремонту которых были выставлены на торги, на участие в которых ООО "Мега Строй" были поданы заявки, находились в сравнительно равной удаленности от указанных объектов, а издержки, связанные с необходимостью увеличения срока использования заемных средств на указанный период, не могли существенно изменить финансовые возможности участия ООО "Мега Строй".

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что ООО "Лидер Инжиниринг" не представлены документы, каким-либо образом обосновывающие разницу экономической эффективности исполнения контрактов по капитальному ремонту корпусов Психоневрологического интерната N 33, а в соответствии с представленными заказчиком выдержками из рабочей документации, содержащими описания объектов, подлежащих капитальному ремонту, все строительно-монтажные работы по капитальному ремонту корпусов Психоневрологического интерната N 33, выставленные на указанные торги 05.09.2011, практически идентичны.

Необходимо отметить, что вопреки утверждениям об отсутствии реального интереса к торгам, кроме тех, победителями по которым они были признаны, ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент" и ООО "Мега Строй" не воспользовались правом в соответствии с ч.18 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа па поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" отозвать заявку, поданную по таким аукционам.

Данный вывод правомерно сделан антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и нашел свое подтверждение в решении суда первой инстанции.

Следует учитывать, что в трех из четырех проведенных 05.09.2012 торгах на право проведения капитального ремонта корпусов Психоневрологического интерната N 33, ценовое предложение было подано через временной интервал, приблизительно равный минуте (55 секунд, 67 секунд, 18 секунд, 64 секунды).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несмотря на заинтересованность в заключении контракта, при минимальном снижении участники размещения заказа, ставшие в последствии победителями, потратили на внесение ценового предложения приблизительно равное довольно длительное время, однако несущественно отличающееся от времени, потраченного на внесение ценового предложения победителем по другому параллельно проводившемуся аукциону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт обмена заявителями информацией, в рамках реализации ими заключенного антиконкурентного соглашения, доказан ответчиком на основании анализа относительного единообразного поведения участников приведшего к взаимовыгодному для них результату, противоречащего при этом принципам разумности и обоснованности экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление в своем решении, определяя участников устного соглашения, ограничивающего конкуренцию, руководствовалось только двумя критериями, а именно пассивным поведением участников на аукционах и подачей ими единственного ценового предложения - 0,5% от начальной (максимальной) цены торгов на одном из аукционов, не принимается во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, вывод об участии заявителей в ограничивающем конкуренцию соглашении сделан УФАС по г.Москве на основании всей совокупности материалов и сведений, имеющихся по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела N 1-11-323/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом наличия сведений о пассивном поведении участников при проведении аукционов и того обстоятельства, что каждым из них была сделана единственная минимальная ставка на одном из аукционов, победителем по которому они впоследствии были признаны, ответчиком было подробно исследовано поведение заявителей при участии в аукционах, проанализировано время подачи ценовых предложений каждым из участников аукционов, взаимозависимость указанных действий, обусловившая достижение общего положительного для заявителей результата, а также подробно исследованы их доводы о причинах указанного поведения при проведении аукционов.

На основании полученных ответов, и с учетом имевшихся материалов, УФАС по г.Москве был сделан обоснованный вывод о том, что соответствующее поведение заявителей свидетельствует о наличии между ними соглашения, которым предопределено их поведение в ходе аукционов, повлекшее поддержание цен на торгах.

Утверждение ЗАО "Газтехстрой", приведенное им в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольным органом не установлены реальные последствия заключения заявителями соглашения в виде ограничения конкуренции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в тех случаях, когда в соответствии с нормами действующего законодательства требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при проведении торгов в строгом соответствии с предусмотренной законодателем процедуры позволяет достигнуть в том числе таких результатов, как обеспечение свободного входа на соответствующий товарный рынок.

В случаях выявления нарушения требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, последствия в виде ограничения конкуренции презюмируются исходя из существа самого нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФАС России по г.Москве о том, что победители аукционов, вне зависимости от того, заявки на участие в каком числе аукционов были ими поданы, проявляли заинтересованность и предпринимали активные действия при участии только в единственном аукционе. Каждый из заявителей осознанно направил заявку на участие в аукционах и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенными до участия в аукционах, Общества фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен на торгах.

При таких данных апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное поведение участников позволило ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг", ООО "МП Техконвент" и ООО "Мега Строй" выиграть открытые аукционы в электронной форме, проведенные 05.09.2011 в целях заключения контрактов на проведение капитального ремонта зданий первой очереди строений Психоневрологического интерната N 33 с реестровыми номерами торгов 0373200041511000091, 0373200041511000092, 0373200041511000094, 0373200041511000095 с минимальным снижением в 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое решение УФАС по г.Москве по делу N 1-11-323/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.08.2012 соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о наличии в действиях ЗАО "Газтехстрой", ООО "Лидер Инжиниринг" и ООО "Мега Строй" событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оспариваемые по настоящему делу постановления от 13.02.2013 по делу N 4-14.32-558/77-12, от 14.12.2013 по делу N 4-14.32-557/77-12 и от 05.12.2012 по делу N 4-14.32-560/77-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены антимонопольным органом на основании решения УФАС по г.Москве от 23.08.2012 N ЕП/23689.

Поскольку означенное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, апелляционный суд считает установленным факт наличия в действиях заявителей события и составов вмененных им административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителей к административной ответственности, не установлено.

Учитывая сказанное, оспариваемые постановления ответчика, вынесенные в отношении ООО "Лидер Инжиниринг", ЗАО "Газтехстрой" и ООО "Мега-Строй", являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-152254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина