Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-3727/14 по делу N А41-32309/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-32309/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев поступившие в электронном виде материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение от 22 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Катькиной Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании 36 692 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 692 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "УралСиб" оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок до 10 января 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 января 2014 года возвратил апелляционную жалобу ЗАО "УралСиб" заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Установленный срок для кассационного обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 января 2014 года, истек от 24 февраля 2014 года (с учетом выходных дней).

ЗАО "УралСиб" подало кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр только 24 марта 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь ст. ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение от 22 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Русакова