Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1997/14 по делу N А40-26637/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-26637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Потокер Ю.Р.-дов.от 03.03.2014

от ответчика - ГКУ Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы- Докучаев С.А.-дов.N 160 от 03.12.2013;

-от Департамента образования города Москвы-Чекмачев Д.В.-дов.N 38-12-366 от 24.12.2012

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 24.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 22.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ВАКЛАЙН" (ОГРН 1117746794220)

о взыскании задолженности

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739399060)

Департаменту образования города Москвы (ОГРН 1027700386625)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 9 488 460 руб. 94 коп., неустойки в размере 174 825 руб. 11 коп.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы предъявило встречный иск к ООО "ВАКЛАЙН" о взыскании неустойки в размере 11 408 091 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9 488 460 руб. 94 коп. долга, 174 825 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика - ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения и постановления, а доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГКУ города.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ВАКЛАЙН" (поставщик) заключили государственный контракт N 1-УО от 21.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, указанном в Техническом задании в сроки, установленные в статье 3 контракта - до 31.10.2012.

Акт приема-передачи товаров сторонами подписан 20.12.2012, которым подтверждается поставка товара в полном объеме.

Заказчик поставленную продукцию оплатил в размере 33 785 502 руб. 48 коп. при этом, направив в адрес поставщика 25.12.2012 уведомление о том, что оплата по контракту будет осуществлена за вычетом 10 091 773 руб. 48 коп., которые являются неустойкой, начисленной в связи с поставкой поставщиком товара с нарушением установленного срока.

ООО "ВАКЛАЙН", полагая неправомерным и необоснованным удержание и недоплату указанной суммы денежных средств, определенной как неустойка за несвоевременную поставку, за исключением признанной обоснованной к удержанию неустойки в размере 603 312 руб. 54 коп. в связи с недопоставкой части товаров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 488 460 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 174 825 руб. 11 коп.

Считая, что ООО "ВАКЛАЙН" нарушило сроки поставки товара, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 11 408 091 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, судебные инстанции исходили из доказанности поставщиком, что нарушение сроков поставки товара было обусловлено невозможностью принятия товара в срок грузополучателями, в связи с чем пришли к выводу, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца и отказ ответчика в оплате части товара неправомерен, признав обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды по вышеизложенным основаниям признали неправомерным начисление заказчиком процентов за несвоевременную поставку товаров, признав возникновение причин просрочки по вине самого заказчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Дирекции заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-26637/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина