Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1169/14 по делу N А40-38383/2013

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-38383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Митькин Ю.Г., дов. от 26.03.2014 г. б/н

от ответчиков:

Правительства Москвы - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 4-47-1322/13

Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-955/13

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Армида-Строй" (истца)

на решение от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Армида-Строй"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" (далее - ООО "Армида-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности ООО "Армида-Строй" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1, ссылаясь на приобретение этого объекта по договору купли-продажи от 17.07.2001 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Мост" (далее - ООО "Группа "Мост"), на удовлетворение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. по делу N А40-30545/09-157-220 требований Правительства Москвы о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1 без проведения каких-либо экспертиз по вопросу наличия спорного объекта, а также на удовлетворение решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12 заявления ООО "Армида-Строй" об установлении юридического факта - факта нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1 именно в том объеме, в котором он приобретался ООО "Армида-Строй" в 2001 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г. производство по делу в отношении Управления Росреестра по Москве прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к этому ответчику.

Этим же определением Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что факт утраты недвижимостью по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1 свойств объекта гражданских прав в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов ранее уже был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. по делу N А40-30545/09-157-220, оставленным в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Этим же судебным актом произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отмену определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12 и оставление заявления ООО "Армида-Строй" об установлении юридического факта без рассмотрения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Армида-Строй" настаивает на своих доводах о существовании объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1, который был приобретен им по договору купли-продажи от 17.07.2001 г. с ООО "Группа "Мост", а также ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит решение от 04 октября 2013 г. и постановление от 18 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, ООО "Армида-Строй", в то же время, не оспаривает, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12 было отменено и заявление ООО "Армида-Строй" об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения.

Ответчики - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Армида-Строй" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-28287/07-92-170 отказано в удовлетворении требований ООО "Армида-Строй" о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы по предоставлению в собственность ООО "Армида-Строй" земельного участка площадью 0,1034 га по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1, на котором ранее располагался объект недвижимости, приобретенный этим лицом по договору купли-продажи от 17.07.2001 г. с ООО "Группа "Мост".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. по делу N А40-30545/09-157-220, оставленным в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, удовлетворены требования Правительства Москвы о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-Строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А40-30545/09-157-220 установлен факт утраты недвижимостью по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1 свойств объекта гражданских прав в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-30545/09-157-220, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Армида-Строй" о пересмотре постановления от 13 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12 факта нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Армида-Строй" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13 октября 2009 г. по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, в том числе и на то, что установление решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12 факта нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.34, стр.1 может являться основанием для подачи нового иска, но не для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Армида-Строй" принимало участие в рассмотрении дела N А40-30545/09-157-220 в качестве ответчика и не оспаривает отмену решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12, на котором основывало свои требования, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-38383/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Армида-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов