Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40734/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-38383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-38383/2013, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Армида-Строй"

(ОГРН 1037739217372, 121069, г. Москва, ул. Никитская, д. 33, стр. 1)

к 1) Правительству города Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Митькин Ю.Г. по доверенности от 21.01.2013

Елисеев Д.А. по доверенности от 09.12.2013

Архипов Р.С. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: 1) Никоненко А.В. по доверенности от 21.01.2013

2) Никоненко А.В. по доверенности от 27.02.2013

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчики) о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" на объект незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведена замена наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N 2-2105/12 установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления факта нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке по указанному выше адресу, а также в приобщении дополнительных документов.

Настаивает, что спорный объект незавершенного строительства, который приобрело Общество с ограниченной ответственностью "Армида-строй" по договору купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Мост", возник в результате реконструкции на основании инвестиционного контракта, при наличии договора аренды земельного участка и всех необходимых разрешений.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 г. Общество с ограниченной ответственностью "Армида-строй" приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Мост" незавершенный строительством объект по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным

Переход права собственности зарегистрирован Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-01/30-184/2001-7739), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.2001 г. N 77 НН 342628.

По мнению истца, действительность указанного выше договора купли-продажи и наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-21668/2002, А40-27351/2002.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. по делу N А40-30545/2009 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о признании прекращенным права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, в связи с его полным уничтожением.

Какие-либо экспертизы по вопросу наличия объекта на спорном земельном участке в рамках рассмотрения указанного дела не проводились.

Между тем, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N 2-2105/12 по заявлению единственного участника и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" Саакян Асмик Ашотовны установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, в том объеме, в котором он приобретался Обществом с ограниченной ответственностью "Армида-строй" в 2001 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вступившим в законную в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/2009 (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года оставлено без изменения) удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела не содержится, так же как и доказательств выделения данного земельного участка под строительство недвижимости ответчику или другому лицу. Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, суд признал, что нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок. Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, а также учел, что земельный участок не занят, находится в свободном доступе, какие-либо строительные работы на нем не ведутся.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-28287/2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Армида-строй" отказано в признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собстенность земельного участка размером 0,1034 гектара по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. При этом судом в рамках рассмотренного спора также был установлен факт отсутствия на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-28287/2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/2009, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что объект незавершенного строительства, на который ответчик просит зарегистрировать право собственности, физически не существует.

Земельный участок, на котором ранее размещался объект незавершенного строительства, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся.

Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, отсутствует.

Кроме того, по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на указанный объект (кадастровый номер 133912).

Доказательств того, что истцом создан иной объект незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Армида-строй" в удовлетворении искового требования о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N 2-2105/12 установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.11.2013 г. данное решение Хамовнического районного суда города Москвы отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела без назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. В рамках рассмотрения дел N N А40-28287/2007, А40-30545/2009 судами, в том числе, на основании актов проверки компетентных органов государственной власти, установлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также дана оценка заключения Открытого акционерного общества "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" о техническом состоянии объекта незавершенного строительства от 05.10.2009 г., акта обследования земельного участка от 01.10.2009 г. и других документов, представленных истцом в подтверждение довода о том, что надземная часть ранее существовавшего здания разобрана полностью, а на спорном земельном участке сохранен фундамент здания, приобретенный ответчиком как объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на судебные акты по делу N А40-8444/2002 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" об обязании Московский земельный комитет заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1034 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, не принимаются апелляционным судом. Действительно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 г. N 7642/02 по делу N А40-8444/02-22-79 указанные судебные акты были отменены. Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2010 г. N 4372/10 по делу N А40-30545/2009, мотивируя отсутствие у истца законных оснований для размещения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, также сослался на указанные судебные акты, указав: "На отсутствие у ответчика прав на земельный участок указывают и его действия: общество в разное время заявляло в судебном порядке требования о понуждении к заключению договора аренды этого участка (дело N А40-8444/2002 Арбитражного суда города Москвы) и о признании незаконным бездействия органов исполнительной власти города Москвы по непредоставлению соответствующего участка в собственность (дело N А40-28287/2007 Арбитражного суда города Москвы)". Таким образом, ссылка суда на судебные акты по делу N А40-8444/2002 не привела к принятию судом неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства, который Общество с ограниченной ответственностью "Армида-строй" приобрело по договору купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Мост", возник в результате реконструкции на основании инвестиционного контракта, при наличии договора аренды земельного участка и всех необходимых разрешений, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-28287/2007, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г. по делу N А40-30545/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Данными актами установлено, что объект незавершенного строительства, на который ответчик просит зарегистрировать право собственности, на момент рассмотрения спора физически не существует.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ТЭО раздел 1 том 1 книга 1 исходно-разрешительная документация; историко-архитектурные исследования квартал N 151, 1994 год; отчет о геофизических исследованиях по поиску фундаментов и его привязки на местности, подготовленного Открытым акционерным обществом "Фундаментпроект" в 2009 году; письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.06.2010 г. N РД-3747/5-0-(102 )-1; письмо Общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" от 10.12.2009 г. N 1/1; протокол N 36 от 06.03.1998 г.; пояснительная записка руководителя Департамента земельных ресурсов Дамурчиева В.Н.; распоряжение префекта Центрального округа города Москвы от 27.09.1995 г. N 1374р). Вместе с тем, представленные истцом документы не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика предусмотренных действовавшим в спорный период законодательством разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-38383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев