Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-6569/11 по делу N А40-105130/2010

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-105130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лешенко Н.Н. - доверенность от 24.12.2012, Алешин А.В. - доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - Генералова И.С. - доверенность N 1024 от 09.08.2012, Крылов А.Ю. - доверенность N 1281 от 11.03.2014,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 27 марта 2014 г. с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Архстрой"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Союз Архстрой" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1026103743445)

к ООО "Адидас"(г.Москва, ОГРН: 1027700105993)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Асоян Р.О., ООО "Фирма К.А.Н.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас" или ответчик) о взыскании 6 151 126 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 384 018 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асоян Роналд Оганесович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суду рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям заключенных сторонами договоров, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 01 ноября 2011 года для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Адидас" к ООО "Союз Архстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 6 151 126 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 789 394 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Союз Архстрой" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союз Архстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены: договор подряда N 10-20/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Адидас" на общую сумму 7 889 849 руб. 86 коп., и договор подряда N 10-21/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Рибок" на общую сумму 5 312 12 руб. 89 коп..

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что работы им были выполнены на общую сумму 32 372 216 руб. 85 коп., однако ответчиком оплачены не полностью. Общая стоимость неоплаченных работ составила 6 151 126 руб. 04 коп.

При этом, по мнению истца, несмотря на то, что результаты выполненных работ фактически приняты и используются ответчиком в своей деятельности при эксплуатации магазинов "Рибок" и "Адидас", от подписания ряда актов ответчик отказался и расторг договоры подряда, мотивировав прекращение договоров ссылкой на некачественное выполнение работ.

Кроме того, требований об устранении недостатков работ ответчик не заявлял, акт-претензию о выявленных недостатках по форме, утвержденной приложением N 5 к договорам подряда, в нарушение п. п. 4.2 и 9.2 указанных договоров, ответчик истцу не направлял, хотя истец неоднократно выражал свои намерения по устранению недостатков работ. Работники истца для устранения недостатков на объект допущены не были.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 6 151 126 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 789 394 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что при составлении актов о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2008, в акты были ошибочно включены работы по получению технических условий и увеличению мощности до 45 кВт, стоимость которых составляет для магазина "Адидас" 1 458 000,00 рублей и 972 000 руб. - для магазина "Рибок", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 10-20/08 от 14.10.2008 года, и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 10-21/08 от 14.10.2008 года, подписанными 31 марта 2009 года, согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении предмета договоров, исключив при этом работы по получению технических условий и увеличению мощности до 45 кВт из перечня работ.

Окончательно стоимость работ по договору подряда N 10-20/08 от 14.10.2008 была установлена в размере 6 169 409,86 рублей, по договору подряда N 10-21/08 от 14.10.2008 - в размере 4 165 163,89 рублей.

Ошибочность включения указанных работ в акты подтверждена тем, что для выполнения данных работ ответчик впоследствии привлекал другого подрядчика - ООО "Инжстройтэк", которым данные работы были выполнены.

Заказчик перечислил подрядчику по договорам денежные средства на сумму 9 035 411,25 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 5 758 804 руб. 91 коп., разница между стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ, с одной стороны, и суммой аванса, внесенной заказчиком, составляет 3 276 606 руб. 34 коп., что явилось основанием для предъявления заказчиком встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ и соответствия их условиям договоров.

Между тем, поскольку экспертное учреждение сообщило суду о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам, суд рассмотрел дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заключением ООО "Стройэкспертиза" установлено несоответствие выполненных работ по монтажу подвесных потолков, электрооборудования, системы кондиционирования и вентиляции требованиям СНиП, рекомендациям производителя, дизайн проекту и рабочему проекту. Также судом установлено, что в пределах срока действия договоров подряда до 13 мая 2009 года подрядчик не вызывал заказчика для участия в приемке результата работ, в связи с чем сделан вывод о том, что подрядчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В отношении оформленного в одностороннем порядке акта на сумму 626 631 руб. 21 коп. суд установил, что в нем указаны дополнительные работы, не учтенные в технической документации и не согласованные с заказчиком.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты, цена иска определена истцом с нарушением п. 2.1.6 договоров подряда.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 151 126,04 руб., и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являющегося производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп. суд правомерно исходил из следующего.

В связи с выполнением подрядчиком работ с существенными недостатками, от устранения которых подрядчик отказался, и значительной просрочкой сдачи результата работ, заказчик на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

12 августа 2011 года истец направил ответчику претензию исх. N 01/80 от 12.08.2011 года (Приложение N 2 к настоящему иску) с требованием возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в указанном размере в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 29 августа 2011 года, до настоящего времени данное требование не выполнено.

Как правильно указал суд, поскольку договоры расторгнуты в одностороннем порядке, а сумма аванса в вышеуказанном размере, удерживаемая подрядчиком, не подтверждена объемами выполненных до момента расторжения работ, указанная денежная сумма удерживается подрядчиком в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, возврата денежных средств истцу по встречному иску, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 606 руб. 34 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105130/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев