Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-3151/14 по делу N А40-149381/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-149381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску ООО "Ниармедик ПЛЮС"

к ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Многопрофильная клиника "Столичный докторЪ" о взыскании долга в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб. по договору N МН-11-76 от 28.11.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-149381/13 истек 13.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2014, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Многопрофильная Клиника "Столичный ДокторЪ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к упрощенному производству, что подтверждается находящимся в материалах дела ходатайством от 06.11.2013 о рассмотрении судебного дела по общим правилам искового заявления.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч.4 ст.228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 20.12.2013 по настоящему делу является 26.12.2013, подавая жалобу 21.01.2014, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу А40-149381/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина