Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2876/14 по делу N А40-71579/2013

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-71579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Примак С.А., дов. от 12.11.2013

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕМП"

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к ООО "ТЕМП"

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕМП" о взыскании 559 093 руб. 54 коп. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 3 005 127 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы, и расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2011 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 между сторонами подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право на размещение в течение 3-х лет нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корп. 100, а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

По передаточному акту, подписанного сторонами, 16.08.2011 истец передал ответчику место для размещения объекта.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с пп. 4 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Ответчик в нарушение п. 3.2 договора плату за размещение объекта не вносил, сам объект не разместил, его функционирование не обеспечил, что является существенным нарушением условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия с требованием оплатить задолженность по договору и соглашение о расторжении договора, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик платеж, предусмотренный п. 3.2 договора, своевременно не внес, тем самым существенно нарушив условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2011 N 6, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1) спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.

При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (г. Москва, Зеленоград, у корп. 100), определенной группой товаров (специализация "овощи-фрукты") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (6 кв. м) для размещения нестационарного торгового модуля, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

Таким образом, данный договор не требует государственной регистрации.

Истцом неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности - от 08.02.2012 N 319-77, от 20.12.2012 N 1-74/5-6780/2.

Судами установлено, что ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную п. п. 2.1, 2.2 договора, на счет истца не внес, претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора подлежат начислению пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, в связи с отсутствием со стороны ответчика требований об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды обоснованно взыскали пеню в заявленном размере.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок инициации расторжения договора Префектурой в судебном порядке в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора, указанных в пункте 3.2 договора.

Поскольку обстоятельствами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 3.2, суды на основании п. 6.3 договора обоснованно расторгли заключенный между сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу А40-71579/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина