Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41749/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-71579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности "ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г.,

принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-71579/2013

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

(ИНН 7735017860)

к обществу с ограниченной ответственности "ТЕМП"

(ОГРН 1087746973148, ИНН 7735543246)

о взыскании долга, о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сусанина Ю.Л. по доверенности от 26.04.2013

от ответчика: Примак С.А. по доверенности от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ответчик) о взыскании 559 093 руб. 54 коп. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, 3 005 127 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы, и расторгнуть заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2011 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЕМП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, смешанный договор, содержащий элементы договора аренды земельного участка и договора возмездного оказания услуг, подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован, его следует признать незаключенным.

Апеллянт ссылается на то, что из договора не усматривается конкретное место установки объекта и как он должен выглядеть.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между сторонами подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право на размещение в течение 3-х лет нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корп. 100, - а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Из представленного суду передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что 16.08.2011 истец передал ответчику место для размещения объекта.

По условиям сделки (пункты 2.1., 2.2) предприниматель обязан ежегодно вносить плату за размещение объекта не позднее 5-го числа первого месяца года, следующего за месяцем подписания передаточного акта, по 1/3 цены аукциона, при этом первый платеж вносится в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания передаточного акта, - 838 640 руб. 31 коп.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с пп. 4 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Ответчик в нарушение п. 3.2 договора плату за размещение объекта не вносил, сам объект не разместил, его функционирование не обеспечил, что признается договором существенным нарушением условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия с требованием оплатить задолженность по договору и соглашение о расторжении договора

Поскольку ответчик платеж, предусмотренный п. 3.2 договора, своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2011 N 6, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1), судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.

При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (г. Москва, Зеленоград, у корп. 100), определенной группой товаров (специализация "овощи-фрукты") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (6 кв. м) для размещения нестационарного торгового модуля, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011 (л.д. 17).

Довод жалобы ответчика о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

Таким образом, данный договор не требует государственной регистрации.

Истцом неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности - от 08.02.2012 N 319-77, от 20.12.2012 N 1-74/5-6780/2 (л.д. 19, 25). Ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную п. п. 2.1., 2.2. договора, на счет истца не внес, претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 559 093 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение по всем существенным условиям не были достигнуты, не принимается во внимание, поскольку ответчиком вышеуказанный Договор с его неотъемлемыми частями (Ситуационным планом, типовым архитектурным решением объекта и Передаточным актом) был подписан, протоколы разногласий в адрес истца до подписания оспариваемого Договора не поступали.

Согласно фотоматериалам по состоянию на 15.05.2013 г. модульный объект установлен согласно ситуационного плана (в котором размещена продукция согласно ее минимальной специализации - "Овощи и фрукты"), а по состоянию на 19.08.2013 указанный модульный объект отсутствует, при этом о перемещении либо реализации модульного объекта ответчиком префектура не была уведомлена надлежащим образом (л.д. 56, 57).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора подлежат начислению пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 3 005 127 руб. 78 коп., требований об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок инициации расторжения договора Префектурой в судебном порядке в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора, указанных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Поскольку обстоятельствами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 3.2, суд первой инстанции на основании п.6.3 договора обоснованно расторг заключенный между сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-71579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов