Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2095/14 по делу N А40-70880/2013

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-70880/13-152-697

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич:

Орлова О.Г., доверенность N 5 от 20.02.2014,

от заинтересованного лица - Федеральная таможенная служба России:

Царькова Е.Н., доверенность N 15-47/131-13д от 26.12.2013,

рассмотрел 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 24.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065)

к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич (далее - ИП Павлов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании причиненных незаконными действиями таможенных органов убытков в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поступившем от ИП Павлова А.А. отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом ФТС России в отношении ИП Павлова А.А. составлены и направлены в Дорогомиловский районный суд г. Москвы протоколы от 11.09.2012 по делам об административных правонарушениях N 10000000-154/2012, 10000000-155/2012 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 и 06.11.2012, оставленными в силе решениями Московского городского суда от 24.12.2012 по делам N 7-2535, N 7-2537, производство по делам об административных правонарушениях N 5-110/2012 и N 5-111/2012 в отношении ИП Павлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления и защиты своих интересов в указанных судебных делах, ИП Павлов А.А. заключил договор с ООО "Бист-Столица" от 18.06.2012 N 87 с дополнительными соглашениями от 01.10.2012 N 4 и от 01.10.2012 N 5, по которым по окончании производств по делам об административных правонарушениях были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2012 N 87-2012-5 и N 87-2012-6 на сумму 120 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Павлов А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный предпринимателем способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела, а именно: договором от 18.06.2012 N 87, дополнительными соглашениями в нему от 01.10.2012 N 4 и от 01.10.2012 N 5; счетами на оплату от 12.10.2012 N283, от 12.10.2012 N284, от 11.01.2013 N1, от 11.01.2013 N2; платежными поручениями от 15.10.2012 N476, от 15.01.2013 N37, от 15.01.2013 N38.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ФТС России, суды обоснованно исходили из доказанности противоправности действий (бездействия) таможенного органа, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного инициирования таможенным органом в суде общей юрисдикции судебного процесса, направленного на привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, противоправность действий таможенного органа, выразившаяся в необоснованном возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Утверждение ФТС России об обратном является необоснованным, поскольку указанными судебными актами установлено отсутствие оснований (события и состава) для возбуждения в отношении ИП Павлова А.А. дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду подтверждения понесенных предпринимателем убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы таможенного органа о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения предпринимателем судебных расходов и их размер подтверждены документально, в то время как доказательств чрезмерности заявленной суммы таможенным органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А40-70880/13-152-697 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева