Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39635/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-70880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Таможенной Службы России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-70880/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-697)

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065, 121552, г.Москва, ул.Островной проезд, д.8, кв.5)

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.Г. по доверенности N 1 от 22.05.2013;

от ответчика: Царькова Е.Н. по доверенности N 15-46/113-12д от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании причиненных незаконными действиями таможенных органов убытков в сумме 120 000 руб. на основании ст.ст.15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.09.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Павлова А.А. взысканы убытки в сумме 120 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность размера убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов жалобы в судебном заседании возражал по доводам, изложенным, в представленном отзыве, в котором считает доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Управления Таможенных расследований и дознания ФТС России Голенковым С.В. в отношении ИП Павлова А.А. были составлены и направлены в Дорогомиловский районный суд г.Москвы протоколы от 11.09.2012 по делам об административных правонарушениях N N 10000000-154/2012, 10000000-155/2012 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.10.2012 и 06.11.2012, оставленными в силе решениями Мосгорсуда от 24.12.2012 по делам N N 7-2535, 7-2537, производство по делам об административных правонарушениях N N 5-110/2012 и 5-111/2012 в отношении ИП Павлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления и защиты своих интересов в вышеуказанных судах по обоим делам об административных правонарушениях, ИП Павлов А.А. заключил договор с ООО "Бист-Столица" от 18.06.2012 N 87 с дополнительными соглашениями от 01.10.2012 N 4 и от 01.10.2012 N 5, по которым по окончании производств по делам об административных правонарушениях были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2012 N 87-2012-5 и N 87-2012-6 на сумму 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения убытков и их размер, подтверждены истцом документально в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.50-62).

Поскольку несение убытков в заявленном размере подтверждены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о недоказанности противоправности действия (бездействия) таможенного органа, а также об отсутствии доказательств прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку имея, по представлению ответчика, информацию о правильности заявленного кода (документы общества, заключения экспертов), таможенный орган в нарушение п.п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не прекратил дело, а передал его на рассмотрение в суд, и в последствие обжаловал, чем поспособствовал увеличению убытков у истца. Именно в связи с необходимостью доказывания законности своих действий и своей невиновности у истца и возникли убытки.

При этом противоправность действия административного органа, выразившаяся в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационной письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-70880/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов