Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2162/14 по делу N А40-84708/2013

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-84708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Акчурин Ш.Р., дов. от 20.01.2014 N 14/33

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2014 года кассационную жалобу

ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Ротонда" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1026602348695)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1037739359261)

о взыскании 20549 934 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ротонда" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ответчик) о взыскании 20 549 934 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 177 849 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 19.002/2009 от 31.08.2009 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить с соответствии с Техническим заданием, условиями договора, работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС", включая работы, прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объектов (п. 1.1 договора), а подрядчик обязуется своевременно принять выполненные работы (п. 4.1 договора) и оплатить их (раздел 2, п. 4.2, раздел 6 договора).

Перечень и сроки выполнения работ определены техническим заданием к вышеуказанному договору в п. 4.1.1-4.1.22 и п. 12 задания соответственно.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 19.002/2009 от 31.08.2009 г., общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по указанному договору, составляет 178 423 167 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18%).

Данным дополнительным соглашением утверждено Приложение N 3 к договору "Ведомость согласования договорной цены" в новой редакции (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, оплачены ответчиком частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены счета-фактуры N 003 от 31.01.2010 г., N 008 от 29.02.2010 г., N 012 от 31.03.2010 г., N 016 от 30.04.2010 г., N 021 от 31.05.2010 г., N 025 от 30.06.2010 г., N; 035 от 31.07.2010 г., N 052 от 31.10.2010 г., N 061 от 30.11.2010 г., N 22 от 31.03.2011 г., справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 30.04.2010 г., N 5 от 31.05.2010 г., N 6 от 30.06.2010 г., N 7 от 31.07.2010 г., N 8 от 31.10.2010 г., N 9 от 31.11.20190г., N 11 от 31.03.2011 г., акты выполненных работ от 28.02.2010 г. NN2-11, от 31.03.2010 г. NN 12-17, от 31.03.2010 г. NN 18-23, от 31.05.2010 г. NN 24-26, от 30.06.2010 г. NN 27-35, от 31.07.2010 г. NN 36-41, от 31.10.2010 г. NN 42,43, от 30.11.2010 г. NN 44-52, от 31.11.2010 г. NN 44-52, от 31.034.2011 г. NN 56,57, подтверждающие выполнение работ на сумму 154 425 498 руб. 50 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 23 997 668 руб. 79 коп. истцом не представлено.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на общую сумму 163 051 082 руб. 65 коп., ссылался на то, что частично оплатил выполненные работы на сумму 131 798 420 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также передал истцу векселя на общую сумму 26 074 812 руб. 51 коп., что также подтверждается актами приема-передачи векселей и копиями векселей, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик признал факт выполнения истцом работ на общую сумму 163 051 082 руб. 65 коп.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 15 372 084 руб. 65 коп., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

Учитывая, что доказательств оставшейся части выполненных истцом работ на сумму 5 177 849 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14 договора, признается несостоятельным, поскольку данным пунктом договора не установлена возможность обращения в суд только после направления претензии другой стороне.

Кроме того, в материалы дела представлена копия претензии истца с требованием оплатить задолженность (т. 4, л.д. 74), получение которой ответчиком подтверждается оттиском штампа.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-84708/13-8-764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение и постановления по делу N А40-84708/13-8-764, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2014 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха