Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46534/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-84708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-84708/13, принятое судьей Чернухина В.А., (шифр судьи 8-764)

по иску Закрытого акционерного общества "Ротонда" (620107, г. Екатеринбург, ул.Стрелочников, 10, ОГРН 1026602348695.)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 2А, стр.1, ОГРН 1037739359261)

о взыскании 20 549 934,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кочетов А.В. по решению от 15.02.2013,,

От ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ротонда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 20 549 934,19 руб.

Решением суда от 06 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 5.177.849, 54 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, указав, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не принял во внимание условия договора, согласно которым ответчик имеет право на 5% гарантийное удержание. Согласно п. 10.4 Договора подрядчик удерживает сумму гарантийного удержания до окончания гарантийного периода, который составляет 18 месяцев со дня вводы объекта в эксплуатацию.

Поскольку гарантийное удержание составляет 8.152.554, 13 рублей, обязанность по оплате 5.177.849, 54 рублей у него отсутствует.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор до настоящего времени действует, а потому он имеет право на гарантийное удержание.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (Подрядчик) и ЗАО "Ротонда" (Субподрядчик) заключен договор N 19.002/2009 от 31.08.2009 г., в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить с соответствии с Техническим заданием, условиями договора, работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС", включая Работы прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства Объектов (п. 1.1. договора), а Подрядчик обязуется своевременно принять выполненные Работы (п. 4.1. договора) и оплатить их (раздел 2, п. 4.2., раздел 6 договора).

Перечень и сроки выполнения работ определены техническим заданием к вышеуказанному договору в п. 4.1.1-4.1.22 и п. 12 задания соответственно.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 19.002/2009 от 31.08.2009 г., общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по указанному договору, составляет 178 423 167,29 руб. (в т.ч. НДС 18%- 27 217 093,31 руб.).

Данным дополнительным соглашением утверждено Приложение N 3 к договору "Ведомость согласования договорной цены" в новой редакции (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Истец в обоснование требований указал, что им выполнены работы на общую сумму 154 425 498 руб. 50 коп., представил в подтверждение подтверждается счета-фактуры N 003 от 31.01.2010 г., N 008 от 29.02.2010 г., N 012 от 31.03.2010 г., N 016 от 30.04.2010 г., N 021 от 31.05.2010 г., N 025 от 30.06.2010 г., N; 035 от 31.07.2010 г., N 052 от 31.10.2010 г., N 061 от 30.11.2010 г., N 22 от 31.03.2011 г., Справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 30.04.2010 г., N 5 от 31.05.2010 г., N 6 от 30.06.2010 г., N 7 от 31.07.2010 г., N 8 от 31.10.2010 г., N 9 от 31.11.20190г., N 11 от 31.03.2011 г., акты выполненных работ от 28.02.2010 г. NN2-11, от 31.03.2010 г. NN 12-17, от 31.03.2010 г. NN 18-23, от 31.05.2010 г. NN 24-26, от 30.06.2010 г. NN 27-35, от 31.07.2010 г. NN 36-41, от 31.10.2010 г. NN 42,43, от 30.11.2010 г. NN 44-52, от 31.11.2010 г. NN 44-52, от 31.034.2011 г. NN 56,57. Также истец ссылается на то, что им были выполнены работы на оставшуюся сумму 23 997 668 руб. 79 коп., однако первичные документы на указанные работы у него отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 163 051 082 руб. 65 коп., ссылается на то, что частично оплатил выполненные работы на сумму 131 798 420 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также передал истцу векселя на общую сумму 26 074 812 руб. 51 коп., что также подтверждается актами приема-передачи векселей и копиями векселей, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 15 372 084 руб. 65 коп., а потому в этой части требований отказал.

Истцом отказ в удовлетворении указанной части требований не оспаривается.

Доказательств оставшейся части выполненных истцом работ на сумму 5 177 849 руб. 54 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст.309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 5 177 849 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате 5 177 849 руб. 54 коп., поскольку сумма гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.3 договора составляет 8.152.554, 13 руб., что договор является действующим, а потому обязательства сторон сохраняются, отклоняется.

Работы сданы и приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

Обязательственные отношения между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовали, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 г. по делу А60-22796/2012 ЗАО "Ротонда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Кроме того срок выполнения работ окончился в 2010 году, действие договора истекло.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-84708/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк