Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-1706/14 по делу N А40-118462/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-118462/13-139-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд":

Ватагин А.М., доверенность от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились,

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд"

на решение от 27.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд" (ОГРН: 1027700272962)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 16.08.2013 N 1304-60/2013.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 16.08.2013 N 1304-60/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель административного органа.

Представитель общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя административного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, в котором сослался на необоснованное применение апелляционным судом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 N 4973, принятого по делу с иными обстоятельствами.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено кассационной коллегией к материалам настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административным органом проверки выявлено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В нарушение требований статей 11, 14, 15, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3-5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 по состоянию на 26.07.2013 у общества отсутствовали паспорта на отходы первого класса опасности, оно не осуществляло учет и не вело отчетность в области обращения с отходами, обществом нарушены требований к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами первого класса опасности.

Между тем установлено, что в ходе хозяйственной и предпринимательской деятельности у общества образовываются: отработанные люминесцентные (ртутные) лампы.

По факту выявленных нарушений 13.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1304-60/2013.

16.08.2013 вынесено постановление N 1304-60/2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 110 000 руб., а также выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, а также предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как следует из части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы - отработанные люминесцентные (ртутные) лампы. При этом общество не представило в установленный срок согласованный отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, отсутствуют паспорта опасных отходов: первый класс опасности - люминесцентные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; нарушены требования к профессиональной подготовке допущенных к обращению с отходами первого класса опасности.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 N 1304-60/2013 и актом проверки от 26.07.2013.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Судами установлено, что предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды вынесено административным органом в пределах предоставленных правомочий.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не занимается деятельностью по обращению с отходами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не исключают общество из сферы действия природоохранного законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отклоняется как несостоятельная. Судами проверены и признаны соблюденными порядок и срок привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о необоснованной ссылке апелляционного суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 N 4973, принятого по делу с иными обстоятельствами, подлежит отклонению. Иное толкование порядка применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 55 от 22.01.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-118462/13-139-1098 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд" оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор-Трейд" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 55 от 22.01.2014, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева