Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2417/14 по делу N А41-4117/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А41-4117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянов Р.А., доверенность от 31.01.2013,

от ответчика - Зозуля В.П., доверенность от 01.02.201, Коваленко Д.Е., доверенность от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флор Сервис Раша"

на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" о взыскании неосновательного обогащения;

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС"

о взыскании убытков

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гера"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 630 576 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 460 руб. 14 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в связи с переносом сроков работ и простоями в размере 10 220 528 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 655 866 руб. 73 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат генеральному подрядчику, а последний - принять результат работ и произвести его оплату.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 247 800 180 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 7.1.-7.4. генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25%. Стороны предусмотрели, что погашение аванса будет осуществляться путем вычетов в пропорциональном соотношении от стоимости выполненных работ двухнедельного объема за вычетом 2,5% гарантийного удержания, которое будет выплачено по истечении одного года после приемки работ субподрядчика по каждому этапу работ.

Истец уплатил 143 952 613 руб. 88 коп. При этом субподрядчик произвел работы на сумму 138 610 581 руб. 19 коп. Сумма гарантийного удержания по договору составила 3 288 544 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом от 21.05.2012 расторг договор субподряда, в связи с чем ответчик должен возвратить ему полученную сумму аванса за вычетом причитающихся ему денежных средств за выполненные работы.

В обоснование требований встречного иска ответчик сослался на то, что в результате переноса сроков выполнения работ по вине генерального подрядчика, на стороне субподрядчика возникли убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что согласно пунктам 13.1, 13.4 договора субподряда генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных до момента извещения работ; сторона, решившая расторгнуть договор, в двухнедельный срок до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении.

Письмом от 18.05.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении до 22.05.2012 работ по договору субподряда.

Письмом от 21.05.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору субподряда и указал, что о дате возобновления работ субподрядчику будет сообщено дополнительно.

Истец направил 24.01.2013 в адрес ответчика письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что письмо от 21.05.2012 N VOLG/12/05-26 с учетом положения 717 ГК РФ не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора.

Претензия от 24.01.2013 и проект расторжения договора также не являются отказом генерального подрядчика от договора субподряда.

Кроме того, истец по первоначальному иску не исполнил требования пункта 13.4. договора субподряда, предусматривающего уведомление контрагента в двухнедельный срок до предполагаемой даты расторжения о намерении отказаться от договора.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суды отметили, что сторонами заключались дополнительные соглашения к договору субподряда, которыми продлевались сроки выполнения работ на объекте, и увеличивалась их цена.

Расходы субподрядчика по оплате услуг персонала, по оплате проживания и по оплате транспортных услуг были учтены при изменении договора субподряда и увеличении цены договора и не могут считаться убытками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения указанного субподрядчиком персонала в работах, непосредственно связанных с исполнением договора субподряда заключенного с истцом.

Суды указали также, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями генерального подрядчика по ненадлежащей подготовке строительной площадки в предусмотренный договором субподряда срок.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4117/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха