Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11680/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-4117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" ( ОГРН 1087746150128, ИНН 7718687110) - Куприянов Ф.А. представитель по доверенности 16.10.2012 г.;

от ООО "Флор Сервис Раша" ( ОГРН 1027718013938, ИНН 7718227096) - Зозуля В.П. представитель по доверенности от 01.08.2013 г.; Коваленко Д.Е. представитель по доверенности от о от 01.02.2012 г.,

от ООО "Гера" : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-4117/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" о взыскании неосновательного обогащения;

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" о взыскании убытков

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Гера",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (далее - ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" (далее - ООО "Флор Сервис Раша") о взыскании 8 630 576 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; 494 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 68 625 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-5).

ООО "Флор Сервис Раша" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" о взыскании убытков в связи с переносом сроков работ и простоями в размере 10 220 528 руб. 35 коп.; 2 655 866 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ; 87 356 руб. 96 коп.. судебных расходов по оплате государственной пошлины. (т. 2 л.д. 34-39, т. 4 л.д. 1-5).

Определением суда от 16.05.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 3 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-4117/13 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 5 л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флор Сервис Раша" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Флор Сервис Раша" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда. Полагая, что письмом от 21.05.2012 истец по первоначальному иску расторг договор субподряда, в связи с чем, ООО "Флор Сервис Раша" должно возвратить ему полученную сумму аванса за вычетом причитающихся ему денежных средств за выполненные им работы. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

При этом, как указывает ООО "Флор Сервис Раша" во встречном иске в результате переноса сроков выполнения работ по вине генерального подрядчика, на стороне субподрядчика возникли убытки.

Поскольку генеральный подрядчик отказался их возместить, субподрядчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия на его стороне убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" договора субподряда.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Флор Сервис Раша" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Флор Сервис Раша" не доказал причинно- следственную связь между наступившими убытками и действиями истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору субподряда учитывают расходы по оплате услуг персонала. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал требования о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между обществом "СТРОЙДОМ ПЛЮС" и обществом "Флор Сервис Раша" заключен договор субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 2.1. названного Договора субподрядчик обязан выполнить работы согласно настоящему Договору и передать их результат генеральному подрядчику, а последний - принять результат работ и произвести его оплату. Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 247 800 180 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктами 7.1.-7.4. генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 61 950 045 рублей 04 копейки. Стороны предусмотрели, что погашение аванса будет осуществляться путем вычетов в пропорциональном соотношении от стоимости выполненных работ двухнедельного объема за вычетом 2,5% гарантийного удержания, которое будет выплачено по истечении одного года после приемки работ субподрядчика по каждому этапу работ.

Материалами дела установлено, что по договору субподряда общество "СТРОЙДОМ ПЛЮС" уплатило обществу "Флор Сервис Раша" 143 952 613 рублей 88 копеек. При этом субподрядчик произвел работы на сумму 138 610 581 рубль 19 копеек. Сумма гарантийного удержания по договору составила 3 288 544 рубля 28 копеек.

Согласно пунктам 13.1, 13.4 договора субподряда генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных до момента извещения работ; сторона, решившая расторгнуть договор, в двухнедельный срок до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении. ( т.1 л.д.47)

Письмом от 18.05.2012 N VOLG/12/05-26 общество "СТРОЙДОМ ПЛЮС" уведомило общество "Флор Сервис Раша" о приостановлении до 22.05.2012 работ по договору субподряда.

Письмом от 21.05.2012 N VOLG/12/05-26 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о приостановлении работ по договору субподряда и указал, что о дате возобновления работ субподрядчику будет сообщено дополнительно.

24.01.2013 г. Общество "СТРОЙДОМ ПЛЮС" направило в адрес субподрядчика письмо с предложением о подписании Соглашения о расторжении Договора субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 от 11.10.11г. и сам текст Соглашения ( т.1 л.д.105-108).

Исследовав письмо от 21.05.2012 N VOLG/12/05-26 и руководствуясь статьей 717 ГК РФ, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что указанное письмо не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора.

Направленные 24.01.2013 в адрес общества "Флор Сервис Раша" претензия и проект расторжения договора также не являются отказом генерального подрядчика от договора субподряда согласно ст.717 ГК РФ. Из содержания указанной претензии следует, что генеральный подрядчик просит вернуть субподрядчику излишне уплаченную часть аванса. Проект расторжения договора является предложением, адресованным в адрес субподрядчика, и предполагает наличие соглашения между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец по первоначальному иску не исполнил требования пункта 13.4. договора субподряда, предусматривающего уведомление контрагента в двухнедельный срок до предполагаемой даты расторжения о намерении общества "СТРОЙДОМ ПЛЮС" отказаться от вышеупомянутого договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств расторжения договора субподряда не представлено, в связи с чем, истец по первоначальному иску не имеет право требовать возврата аванса по договору, а также взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поданного ООО "Флор Сервис Раша".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключались дополнительные соглашения к договору субподряда от 30.04.2012 N 1, от 11.05.2012 N 2, в которых стороны, в частности, продлили сроки выполнения работ на объекте и увеличили их цену. Следовательно, расходы субподрядчика по оплате услуг персонала, по оплате проживания и по оплате транспортных услуг были учтены при изменении договора субподряда и увеличении цены договора и не могут считаться убытками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения указанного субподрядчиком персонала в работах, непосредственно связанных с исполнением договора субподряда заключенного с истцом.

Также истцом по встречному иску не доказана причинно - следственная связь между наступившими убытками и действиями генерального подрядчика по ненадлежащей подготовке строительной площадки в предусмотренный договором субподряда срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия на его стороне убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом "СТРОЙДОМ ПЛЮС" договора субподряда.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал требования о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несвоевременной оплаты выполненных работ истцом, в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору субподряда учитывают расходы по оплате услуг персонала.

В соответствии со вторым абзацем п.3.1 Договора закреплено: Стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, в стоимость включены все расходы по привлечению персонала. Также, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключались дополнительные соглашения к договору субподряда от 30.04.2012 N 1, от 11.05.2012 N 2, в которых стороны, в частности, продлили сроки выполнения работ на объекте и увеличили их цену. Следовательно, расходы субподрядчика по оплате услуг персонала, по оплате проживания и по оплате транспортных услуг были учтены при изменении договора субподряда и увеличении цены договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-4117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова