Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-3089/14 по делу N А40-95148/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-95148/13-151-929

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 1 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест"

на решение от 1 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

к ООО "ИВА-XXI"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 10.02.2012N 187256-ОГО, взыскании суммы ущерба в размере 348 033 руб. 70 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на ст. 167, п. 2 ст. 179, ст.ст. 940, 943, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9.4, 9.5 Правил страхования ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и мотивированы тем, что ответчиком (страхователем) при заключении договора страхования в анкете-заявлении были указаны недостоверные сведения относительно случаев причинения вреда третьим лицам за последние 3 года, исходя из которых истцом было принято решение о заключении договора страхования и которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В исковом заявлении ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" ссылалось на то, что ответчиком в анкете-заявлении указано три случая причинения им вреда третьим лицам, тогда как согласно данным полученным истцом по договору, заключенному ответчиком с ОАО "Открытие Страхование, за период с 2009 по 2012 год по было заявлено 28 случаев причинения вреда третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-95148/13-151-929 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", которое полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

При этом, заявитель ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем запрошенные страховщиком в анкете-заявлении сведения относятся к существенным обстоятельствам.

По мнению заявителя, анкета-заявление страхователя (ответчика) на страхование предмета страхования является неотъемлемой частью договора страхования, все указанные в анкете-заявлении обстоятельства являются существенными для заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 10.02.2012 N 187256-ОГО, запрашиваемая страховщиком в анкете-заявлении у страхователя информация касалась не сугубо событий, являющихся страховыми, а вообще о случаях причинения ООО "ИВА-XXI" вреда третьим лицам при обслуживании им жилых помещений за предшествующие три года.

Заявитель считает, что ответчиком не опровергнута полученная истцом от ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" информация о количестве случаев причинения вреда третьим лицам, ответчик, заинтересованный в заключении договора по минимальному размеру страховой премии, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении договора. В связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ИВА-XXI" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

10.02.2012 между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщиком) и ООО "ИВА-ХХ1" (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 187256-ОГО, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), в случае предъявления застрахованному лицу основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного застрахованным лицом их здоровью, жизни или имуществу, принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Данный договор был заключен сторонами на основании представленной страхователем истцу анкеты-заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установили суды из указанной анкеты-заявления, ответчик в п. 17 "Случаи причинения вреда третьим лицам за последние 3 года" указал "НЕТ", однако в п. 18 "Дополнительные сведения" пояснил: "За 2011 г. предъявлено было 3 иска в суд, 1 из 3 исков на рассмотрении. За 2011 г. 14.10- 9 126,34 р, 8.12.11- 50 313.62 р., За 2011 г., 59 439,96 рублей, не считая 2-франшиз по 10 000 р.".

Поскольку страхователь предоставил страховщику сведения, указанные п. 18, и тем самым сообщил об имеющих значение установленных страховых случаях, суды пришли к выводу, что при наличии сомнений в полноте и достоверности представленных сведений страховщик не был лишен возможности потребовать от страхователя разъяснения либо предоставления дополнительной информации по каждому случаю.

При этом, суды также исходили из того, что анкете-заявлении, составленной страховщиком, в п. 17 "Случаи причинения вреда третьим лицам за последние 3 года" не указано конкретно, какие случаи имеются в виду, какие случаи необходимо указать.

Кроме того, арбитражные суды установили, что в ходе переговоров при заключении договора страхования ответчиком была предоставлена информация о том, что ранее ответственность ООО "ИВА-XXI" была застрахована ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование", о чем свидетельствует указанная франшиза в п. 18.

Однако истец до заключения договора страхования каких-либо дополнительных сведений у страхователя не запрашивал, правом проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события истец, не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом запрос в ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" от 30.05.2013 был направлен после заключения договора страхования от 10.02.2012 N 187256-ОГО.

Действий ответчика, свидетельствующих о намеренном умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или умышленном введении в заблуждение страховщика относительно таких обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили, в связи с чем у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным.

При отказе в признании договора недействительным не подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал наличие умышленных действий ответчика по введению истца в заблуждения при заключении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что действия истца по проверке представленной страхователем информации были совершены после заключения договора страхования, тогда как до заключения договора в ходе переговоров между сторонами правом проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков страховщик не воспользовался.

При этом, наличие неконкретных, нечетких вопросов в анкете-заявлении, составленном страховщиком, не может свидетельствовать об умысле ответчика или его недобросовестности.

Судебная коллегия считает, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд кассационной инстанции предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года по делу N А40-95148/13-151-929, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова