Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44010/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-95148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Страховое Акционерное Общество "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г.

по делу N А40-95148/13

по иску закрытого акционерного общества Страховое Акционерное Общество "Гефест"

(ОГРН 1027739214777, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская - Ямская, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"

(ОГРН 1037739419190, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.19, оф.2)

о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.А. (по доверенности от 01.06.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ива ХХ1" (далее-ответчик) о признании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 187256-ОГО от 10.02.2012 г. недействительным, взыскании суммы ущерба в размере 348 033,70 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 167, 179, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В отзыве, поступившем в суд через канцелярию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 187256-ОГО (далее- договор), в соответствии с условиями которого Страховщик (истец) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), в случае предъявления Застрахованному лицу (ответчику) основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного Застрахованным лицом их здоровью, жизни или имуществу, принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.4. договора страховым случаем является возникновение обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в процессе осуществления ответчиком (застрахованным лицом) деятельности по эксплуатации имуществом на указанной в п. 1.5. договора территории. Договор заключен сторонами на основании поданной Страхователем (ответчиком) Страховщику (истцу) Анкеты-заявления (приложениеN 1 к договору). (л.д.31-32). Как следует из указанной анкеты ответчик в п. 17 отвечая на вопрос N 17 "случаи причинения вреда третьим лицам за последние 3 года" ответил "НЕТ". Однако в п.18 в графе "Дополнительные сведения" указал "За 2011 г. предъявлено было 3 иска в суд, 1 из 3 исков на рассмотрении. За 2011 г. 14.10- 9 126,34 р, 8.12.11- 50 313.62 р., За 2011 г., 59 439,96 рублей, не считая 2-франшиз по 10 000 р." Таким образом, ответчик до заключения договора, в соответствии с требованиями ч. ст. 944 ГК РФ предоставил информацию, требуемую в Анкете.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при таких обстоятельствах подлежит применению пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик до заключения договора в анкете указал три случая причинения им вреда третьим лицам, а не 28, как было установлено истцом, то ответчик на момент заключения с ним договора предоставил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в Анкете-заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Получив сведения об имевших фактах причинения вреда ответчиком третьим лицам (п.18 Анкеты) истец не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести оценку страхового риска путем запроса необходимых сведений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут являться основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-95148/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын