Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2113/14 по делу N А40-104632/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-104632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смелкин И.В., дов. от 16.01.2014 N 1,

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройКомплект" на постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1068610011425)

к ООО "Нефтехимоборудование" (ОГРН 1057747187310)

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтехимоборудование" неустойки в размере 1 292 100 руб. в рублевом эквиваленте (30 419,01 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.07.2013 - 43,07 руб. за 1 Евро), состоящей из 18 844,61 Евро - неустойки за срыв сроков поставки, начисленной на основании п. 11.1.1 договора, и 11 574,40 Евро - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, начисленной на основании п. 11.1.3 договора, а также штрафа в сумме 100 000 рублей по п. 11.1.6 за задержку предоставления оформленной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 исковые требования о взыскании неустоек по п. п. 11.1.1 и 11.1.3 договора удовлетворены в полном объеме, по п. 11.1.6 - частично отказано в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Нефтехимоборудование" в пользу ООО "ПромСтройКомплект" взыскано 793 590, 59 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене в измененной части и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод относительно отсутствия в договоре условий, касающихся согласования сторонами сроков устранения недостатков, не учел положения пункта 4.1.6 договора и имеющуюся в материалах дела переписку о согласовании сроков устранения недостатков.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 22.05.2012 N 0052-12 ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование и материалы, а истец (покупатель) - принять и оплатить его.

Пунктами 11.1, 11.3, 11.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции и сроков предоставления оформленной банковской гарантии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел оплату продукции, однако продукция была поставлена с нарушением срока. При этом, при осуществлении процедуры входного контроля, истцом были выявлены недостатки в поставленной продукции.

Также ответчиком были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа, и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на пунктах 11.1.1, 11.1.3 и 11.1.6 обсуждаемого договора поставки и положениях статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по пунктам 11.1.1 и 11.1.3 договора, исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции. Снижая размер ответственности по пункту 11.1.6 договора суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части пункта 11.1.3 и отказывая истцу в части требований в данной части, исходил из отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков поставленной продукции ввиду несогласования сторонами сроков по их устранению.

Предметом кассационной проверки является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований по пункту 11.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанной продукции.

Согласно пункту 3.9 договора при приемке продукции по количеству и качеству должен участвовать представитель организации технического надзора, по результатам проверки составляется акт приемки.

В соответствии с пунктами 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 договора в случае выявления несоответствия качества полученной продукции покупатель в течение трех дней с даты обнаружения недостатков должен направить в адрес поставщика письменное уведомление с указанием недостатков продукции, а также времени, даты и места прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика для осмотра недостатков продукции, составления акта и принятия решения.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае несоответствия качества продукции спецификации и сопроводительным документам поставщик обязан в срок, согласованный с покупателем, с даты направления покупателем простого письменного требования в порядке, предусмотренном п.4.2.3 договора, если иное не предусмотрено в тексте такого требования, произвести их замену продукцией надлежащего качества и согласованного ассортимента.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2011, 18.10.2011, 19.07.2012, 10.08.2012, 20.08.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 25.01.2013, 12.02.2013 и 29.05.2013 истцом в адрес ответчика направлялись письма, в которых указывалось на обнаружение в поставленном оборудовании недостатков. В указанных письмах истец предлагал ответчику в определенный срок предоставить предложение либо информацию относительно устранения выявленных недостатков.

В письме от 18.10.2011 истец просит ответчика в срок до 18.10.2012 предоставить гарантийное письмо с указанием точной даты поставки недостающих деталей для оборудования.

Указанные письма не содержат конкретной даты устранения выявленных недостатков, а лишь предлагают поставщику предоставить сведения относительно возможности их устранения и в какой срок.

Письмами от 01.08.2012, 17.09.2012 и 02.10.2012 ответчик сообщил истцу о возможных датах отгрузки недостающих деталей.

Между тем, указанные ответчиком даты с истцом не были согласованы, как это предусмотрено пунктом 4.1.6 договора.

При этом ссылка истца на то, что указанные в письме ответчика от 01.08.2012 даты с 03.08.2012 по 14.08.2012 и следует считать сроком устранения выявленных недостатков, является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу пункта 4.1.6 договора, так как указанные в нем даты согласованы с истцом не были.

Кроме того, данное письмо датировано 01.08.2012 и не могло содержать информации об устранении недостатков, о которых истец извещал ответчика после указанной даты (письма от 10.08.2012, 20.08.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 25.01.2013, 12.02.2013 и 29.05.2013).

Поскольку произведенный ООО "ПромСтройКомплект" расчет неустойки не соотносится ни с вышеприведенными письмами, ни с ответом ООО "Нефтехимоборудование" от 01.02.2012, которое, в свою очередь, невозможно соотнести о спецификацией к договору, доводы истца, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в письмах идет речь об одних и тех же недостатках не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены их является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что документы, подтверждающие поступление некомплектного и некачественного оборудования, оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора, истцом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в не обжалуемой истцом части (в части уменьшения суммы штрафа за задержку предоставления банковской гарантии) судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-104632/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина